Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2016 г. N 306-ЭС16-7363
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ответчик) от 13.05.2016 N 01-17/859
на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2016
по делу N А12-40641/2014 Арбитражного суда Волгоградской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" (г. Орел, далее - общество)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (г. Волгоград, далее - банк)
о взыскании 3 727 426 руб. 63 коп. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со специального счета должника,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2016 решение от 30.09.2015, постановление от 01.12.2015 отменены, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление от 18.03.2016 и оставить в силе решение от 30.09.2015, постановление от 01.12.2015.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 309, 393, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения банком порядка списания денежных средств со специального банковского счета общества, в отношении которого введена процедура банкротства. Суд округа указал, что банком не осуществлена проверка относимости исполненного требования к текущим платежам или к иным требования, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Выводы суда округа соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие применительно к спорному платежу обстоятельств, с которыми закон связывает возможность безакцептного списания денежных средств со специального банковского счета несостоятельного должника, не может опровергнуть вывод суда о непринятии банком каких-либо мер к установлению относимости задолженности по спорному платежу к платежам, разрешенным к списанию со специального счета.
Доводы заявителя об отсутствии на момент осуществления спорного платежа кредиторов предшествующих очередей, о достаточности у должника денежных средств для уплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, приводимые в обоснование наличия законных условий для списания денежных средств со специального счета несостоятельного общества, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает противоречивость правовой позиции банка, который, настаивая на относимости осуществленного списания к допустимым действиям по распоряжению счетом несостоятельного должника без указания конкурсного управляющего, неоднократно ссылается на отсутствие оснований для зачисления денежных средств на специальный счет должника, т.е. правомерность осуществленного банком списания обосновывает недопустимостью нахождения соответствующих денежных средств на этом счете. Между тем, суд округа правильно указал, что правовая оценка указанных обстоятельств не входит в компетенцию банка при исполнении им договорных обязательств перед клиентом.
Доводы кассационной жалобы банка не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.Ю. Шилохвост |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2016 г. N 306-ЭС16-7363 по делу N А12-40641/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
18.03.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6088/16
01.12.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11345/15
30.09.2015 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-40641/14
22.07.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25847/15
12.05.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2520/15
06.02.2015 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-40641/14