Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2016 г. N 304-ЭС16-8207 по делу N А27-14300/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2016 г. N 304-ЭС16-8207

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2016 по делу N А27-14300/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" к государственному казенному учреждению Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", о взыскании 10 748 651,34 руб. неосновательного обогащения, признании пункта 5.1 государственного контракта от 10.07.2012 N 32с недействительным, а также об уменьшении суммы пени, взысканной по пункту 5.3 государственного контракта от 10.07.2012 N 32с, с 0,1% за каждый день просрочки от цены контракта до 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до суммы неустойки в размере 467 775 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2015 принят отказ ООО "СибСпецСтрой" от иска в части уменьшения суммы пени, взысканной по пункту 5.3 государственного контракта от 10.07.2012 N 32с с 0,1% за каждый день просрочки от цены контракта до 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до суммы неустойки в размере 467 775 руб. В указанной части производство по делу прекращено. В остальном иск удовлетворен частично. С ГКУ КО "Дирекция автодорог Кузбасса" в пользу ООО "СибСпецСтрой" взыскано 989 959,46 руб. неосновательного обогащения, 7 620,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 997 580,16 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2016, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2015 в обжалуемой части изменено, изложено в следующей редакции: с ГКУ КО "Дирекция автодорог Кузбасса" в пользу ООО "СибСпецСтрой" взыскано 7 140 750,46 руб. неосновательного обогащения, 52 949 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Произвести поворот исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 в части взыскания с ГКУ Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорого Кузбасса" в пользу ООО "СибСпецСтрой" неосновательного обогащения в размере 6 150 791 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Заявитель считает, что выводы судов о неправомерности начисления штрафа за факт невыполнения обществом за отчетный период объемов работ, предусмотренных планом-графиком реализации контракта на соответствующий год, противоречат пунктам 10 и 11 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ, ч. 1 статьи 431 ГК РФ, не соответствуют условиям контракта и являются ошибочными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 331, 394, 422, 708, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что по условиям заключенного контракта не предусмотрена возможность начисления каждого последующего штрафа за невыполнение объемов работ, предусмотренных планом-графиком реализации контракта, включенных в начисление предыдущего штрафа за те же самые невыполненные объемы работ в последующем. В обратном случае происходит неоднократное начисление штрафа за одно и то же нарушение, что является неправомерным. Исходя из сведений, представленных сторонами, о стоимости работ, которые были выполнены с нарушением срока в каждом отчетном периоде, апелляционный суд, произведя расчет, пришел к выводу о том, что обоснованным является начисление штрафа по пункту 5.1. контракта в размере 4 210 857 руб., в связи с чем неосновательное обогащение ответчика составило 6 150 791 руб.

При этом суд указал, что стороны согласовали начисление неустойки также за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, то есть за нарушение конечного срока выполнения работ. Учитывая, что в данном случае начисление неустойки необходимо исчислять от стоимости неисполненных в срок обязательств, суд согласился в выводами суда первой инстанции о взыскании по пункту 5.3 контракта с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 989 959,46 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Возражения, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, оснований для рассмотрения ходатайства государственного казенного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" о повороте исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А27-14300/2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать государственному казенному учреждению Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков