Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2016 г. N 304-ЭС16-7067
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр операций с недвижимостью" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2016 по делу N А03-6052/2015, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр операций с недвижимостью" (далее - общество "Центр операций с недвижимостью", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега"), обществу с ограниченной ответственностью "Концерн-СВ" (далее - общество "Концерн-СВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Юнекс" (далее - общество "Юнекс") о взыскании солидарно 1 440 000 рублей долга и 1 512 000 рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2015 и округа от 21.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с общества "Омега" в пользу заявителя взыскано 1 440 000 рублей долга, 1 512 000 рублей штрафа и проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения
обязательства из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворения заявленных требований.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом "Центр операций с недвижимостью" (агент) и обществами "Омега", "Концерн-СВ", "Юнекс" (заказчики) заключен договор возмездного оказания риэлтерских услуг от 28.11.2011 N 1118 (далее - договор N 1118), по условиям которого агент обязался оказать заказчикам услуги по поиску покупателей на объект недвижимости, а также оказать необходимое содействие в подготовке полного пакета документов для заключения договора по отчуждению недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности, а заказчики обязались оплатить названные услуги.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиками обязательств по оплате оказанных в рамках договора N 1118 услуг, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды руководствовались положениями статей 235, 246, 251 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора N 1118 и исходили из того, что в результате отчуждения обществами "Концерн-СВ" и "Юнекс" своих долей в праве собственности на спорный объект обществу "Омега" последний стал единственным собственником данного объекта.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр операций с недвижимостью" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2016 г. N 304-ЭС16-7067 по делу N А03-6052/2015
Текст определения официально опубликован не был