Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2016 г. N 303-ЭС16-6997 по делу N А59-4342/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2016 г. N 303-ЭС16-6997

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Механик-плюс" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2015 (судья Ким С.И.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Засорин К.П., Горбачева С.Н., Мокроусова Л.А.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2016 (судьи Захаренко Е.Н., Камалиева Г.А., Тарасов И.А.) по делу N А59-4342/2014 установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механик-плюс" (далее - общество "Механик-плюс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии") о взыскании задолженности в размере 6 103 104 рубля 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 720 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Строительные технологии" в пользу общества "Механик-плюс" взыскано 147 679 рублей 95 копеек задолженности по оплате за товар по накладным от 11.10.2013 N 31 и от 09.10.2013 N 30, а также 10 893 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2016 решение суда первой инстанции от 11.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 изменены в части распределения судебных расходов: суд округа взыскал с общества "Строительные технологии" в пользу общества "Механик-плюс" 1 348 рублей 56 копеек судебных расходов по уплате госпошлины по иску; взыскал с общества "Механик-плюс" в доход федерального бюджета 940 рублей 04 копейки государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда первой инстанции от 11.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что изделия по накладным N 28 от 09.10.2013, N 29 от 09.10.2013, N 32 от 11.10.2013, N 33 от 11.10.2013, N 34 от 11.10.2013, N 35 от 11.10.2013, N 36 от 11.10.2013, N 39 от 14.10.2013 переданы уполномоченному лицу общества "Строительные технологии" - Рогальчуку С.Н.

По мнению общества "Механик-плюс", выводы судов о том, что ранее подписанные товарные накладные о получении товара Рогальчуком С.Н., по которым отсутствует задолженность, не могут свидетельствовать о наличии у него полномочий, является ошибочным.

Заявитель настаивает, что обществом "Строительные технологии" не представлено доказательств соблюдения процедуры согласования оплаты товарных накладных и взаимосвязь наличия некоего штампа с оплатой товарной накладной имеющей такой штамп.

Общество "Механик-плюс" утверждает, что действия общества "Строительные технологии" свидетельствуют об одобрении совершенных Рогальчуком С.Н. сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 09.01.2013 между обществами "Строительные технологии" (заказчик) и "Механик-плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению изделий (опор скользящих, неподвижных, опор щитовых, фланцев), по заявкам и документации заказчика, необходимых для капитального ремонта теплотрасс.

Пунктом 1.2. договора срок выполнения работ стороны определили равным 1 году.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, согласована в размере 10 000 000 рублей с учетом НДС.

Согласно разделу 3 договора подрядчик принял на себя обязательство изготовить изделия надлежащего качества в сроки, согласованные сторонами, а заказчик при приемке работ обязан осуществить проверку изделий по качеству, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.).

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что подрядчик производит поставку продукции партиями, согласно срокам поставки. Датой поставки считается дата отгрузки продукции со склада изготовителя.

Общество "Механик-плюс" выполнило и предало товары в соответствии с заключенным договором от 09.01.2013 N 1 по товарным накладным: N 31 от 11.10.2013 на сумму 83 078 рублей 49 копеек, N 33 от 11.10.2013 на сумму 48 662 рубля 02 копейки, N 32 от 11.10.2013 на сумму 494 732 рубля 70 копеек, N 28 от 09.10.2013 на сумму 314 557 рублей 32 копейки, N 29 от 09.10.2013 на сумму 1 373 047 рублей 76 копеек, N 30 от 09.10.2013 на сумму 64 601 рубль 46 копеек, N 34 от 11.10.2013 на сумму 1 659 904 рубля 20 копеек, N 35 от 11.10.2013 на сумму 41 276 рублей 40 копеек, N 36 от 11.10.2013 на сумму 1 391 481 рубль 96 копеек, N 39 от 14.10.2013 на сумму 631 762 рубля 56 копеек (далее - спорные накладные).

Так как изготовленные по договору подряда изделия поставлены по спорным накладным и не оплачены заказчиком, общество "Механик-плюс" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 183, 309, 310, 395, 431, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтя разъяснения, изложенные в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отказал в удовлетворении требований в оспариваемой части, придя к обоснованному выводу о том, что из представленной обществом "Механик-плюс" совокупности доказательств и объяснения лиц участвующих в деле, не представляется возможным сделать вывод о поставке продукции по всем спорным накладным и ее принятии уполномоченным лицом заказчика.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Механик-плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Механик-плюс" в удовлетворении ходатайства о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова