Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2016 г. N 302-ЭС16-7319 по делу N А33-25070/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2016 г. N 302-ЭС16-7319

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" (истец) б/д б/н на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016 по делу N А33-25070/2014 Арбитражного суда Красноярского края по иску сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" (п. Преображенский Назаровского района Красноярского края, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк" (г. Красноярск, далее - компания), открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, далее - банк) о признании недействительной уступки прав (требований) к обществу по договору об открытии кредитной линии от 08.06.2011 N 114901/0045; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления банка в положение кредитора в кредитном обязательстве, основанном на договоре об открытии кредитной линии от 08.06.2011 N 11401/0045, и по встречному иску компании к обществу о взыскании 45 797 547 руб. 39 коп. основного долга, 8 513 741 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 377 564 руб. 55 коп. комиссии за обслуживание кредитной линии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Красноярского края, Качаловой С.Г., Колупаева В.А., Жидких И.В., Сидорова Ю.А., Феськова А.А., установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 45 797 547 руб. 39 коп. суммы кредита, 8 513 741 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 322 983 руб. 91 коп. комиссии за обслуживание кредитной линии, 199 800 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований компании отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, принятым при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016, решение от 15.07.2015 отменено в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 45 797 547 руб. 39 коп. суммы кредита, 8 513 741 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 322 983 руб. 91 коп. комиссии за обслуживание кредитной линии, 199 800 руб. 40 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в первоначальном иске и частично удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 1, 10, 313, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что уступка банком компании права требования к обществу, основанному на кредитном договоре, соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и законодательству о банках и банковской деятельности.

Довод общества, сводящийся к обоснованию оспаривания уступки банком права требования из кредитного договора по мотивам утраты обществом в результате этой уступки права на получение государственных субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен со ссылкой на утрату обществом права на вышеназванные субсидии не в силу оспариваемой обществом уступки права, а в силу наличия просроченной задолженности. Возражая против этого вывода, общество, не оспаривая наличие задолженности перед банком на момент совершения уступки, ссылается положения Закона Красноярского края от 21.02.2006, в силу которых выплата субсидий может быть возобновлена с месяца, в котором произведено погашение просроченной задолженности. Этот довод, однако, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку из судебных актов не следует, что на момент уступки права требования к обществу такая задолженность последним была погашена с восстановлением в силу вышеприведенных положений права на получение субсидий.

Довод общества о том, что в ходе судебного разбирательства банк и компания не смогли (с его точки зрения) обосновать добросовестность своих действий при совершении оспариваемой сделки, не может быть принято во внимание, поскольку из судебных актов и из кассационной жалобы общества не следует, что оно, возражая против действий ответчиков, ссылалось на надлежащее исполнение условий кредитного договора со своей стороны.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу "Владимировское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост