Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 июля 2016 г. N 309-КГ16-1524 по делу N А47-314/2015 Дело о признании незаконными действий и решений таможенного органа подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку судами нижестоящих инстанций надлежащим образом не исследовались обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данного товара

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 июля 2016 г. N 309-КГ16-1524

Резолютивная часть определения объявлена 6 июля 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 13 июля 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Павловой Н.В.,

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2015 по делу N А47-314/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" к Оренбургской таможне о признании незаконными действий Оренбургской таможни по принудительному взысканию таможенных платежей в размере 220 929,39 рублей и обязании вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" указанную сумму, а также о признании недействительными решений Оренбургской таможни от 18.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары N 10409070/141211/0002764 и N 10409070/101213/0002618.

В заседании приняли участие:

- от общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС": Бурханов Р.Р., Павлов А.А., Соколов В.А.;

- от Оренбургской таможни: Вихлянцева Н.Н., Редькина Т.В., Шайдуко Н.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" обратилось в Арбитражный Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне о признании незаконными действий Оренбургской таможни по принудительному взысканию таможенных платежей в размере 220 929,39 рублей и обязании вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" указанную сумму, а также о признании недействительными решений Оренбургской таможни от 18.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары N 10409070/141211/0002764 и N 10409070/101213/0002618.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенным нарушением в толковании и применении судами норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 27.05.2016 кассационная жалоба общества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов, между компанией "Velesa Trading Limited", Республика Кипр (лизингодатель), и обществом с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (лизингополучатель), заключен договор финансового лизинга оборудования от 01.08.2011 N 06-09-TD-01-2011-08-01 (далее - договор лизинга), во исполнение которого на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - система верхнего силового привода VARCOTDS-10SH для буровой установки.

В декабре 2011 года ввезенный товар помещен обществом с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (далее - заявитель) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) путем подачи на Оренбургский таможенный пост Оренбургской таможни декларации на товары (ДТ) N 10409070/141211/0002764. При декларировании декларантом заявлены следующие сведения о товаре: таможенная стоимость оборудования на условиях поставки DAF Оренбург - 61 120 179,23 рублей, статистическая стоимость - 1 929 883,40 долларов США.

В качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости товара, декларантом использован счет-проформа от 01.12.2011 N 06-09-TD-01. В ДТС-2 заявлена величина фактурной стоимости товара - 1 929 883,40 долларов США.

Величина заявленной таможенной стоимости составила 61 120 179,23 рублей. Таможенная стоимость товара, заявленная в ДТ N 10409070/141211/0002764 и ДТС-2 N 10409070/141211/0002764, принята Оренбургским таможенным постом Оренбургской таможни. Срок временного ввоза товара установлен таможенным органом до 03.02.2013, затем срок продлен по заявлению декларанта до 14.12.2013.

В целях завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) заявителем ввезенный товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления путем подачи на Оренбургский таможенный пост декларации на товары ДТ N 10409070/101213/0002618, с таможенной стоимостью в размере, определенном декларантом в ДТ N 10409070/141211/0002764.

В связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, Оренбургской таможней (далее - таможенный орган) вынесено решение о проведении дополнительной проверки.

Таможенным органом указано, что при первоначальном помещении под таможенный режим временного ввоза в структуру таможенных платежей не были включены лизинговые платежи согласно условиям контракта.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом 18.12.2014 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10409070/141211/0002764 и в ДТ N 10409070/101213/0002618, в соответствии с которыми решения Оренбургского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10409070/141211/0002764, 10409070/101213/0002618 признаны неправомерными.

По мнению таможенного органа, заявленная обществом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), а также пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности включения в таможенную стоимость ввезенных по договорам лизинга товаров и помещенных под таможенную процедуру временного ввоза лизинговых процентов, а также об отсутствии оснований для признания незаконными действий таможенного органа по принудительному взысканию задолженности по таможенным платежам.

Суды пришли к выводу о том, что, исходя из статьи 4 Соглашения, статьи 19 Закона Российской Федерации N 5003-I от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", а также статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998, лизинговые платежи являются стоимостью сделки, подлежащей использованию при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по договору финансового лизинга. Согласно рассматриваемому договору лизинга все причитающиеся лизингодателю платежи, предусмотренные приложением 4, а именно: 3 078 330,69 долларов США, являются составляющими цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары по договору лизинга.

Между тем такие выводы судов являются ошибочными.

Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, то есть Соглашением.

При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является их таможенная стоимость, определенная на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы (пункт 2 статьи 64 ТК ТС).

Следовательно, изменение таможенной процедуры ввоза товаров для временного использования на режим выпуска для внутреннего потребления влечет необходимость исчисления таможенных платежей по установленным Соглашением правилам, но по состоянию на дату первоначального ввоза и декларирования товаров.

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в силу пункта 2 статьи 4 Соглашения понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Из буквального содержания данных норм Соглашения следует, что используемое для целей таможенной оценки понятие "стоимость сделки" носит специальный характер и относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из гражданско-правовой сделки (цена договора).

Данный вывод соответствует статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения лежит в основе применяемых в Российской Федерации правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и предполагающей, что таможенная оценка должна производиться исходя из действительной стоимости товаров - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Между тем совокупность лизинговых платежей, уплачиваемых по договору выкупного лизинга, не может быть признана стоимостью сделки в смысле этого понятия, приведенном в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговыми платежами, включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг и доход лизингодателя.

Таким образом, как правило, лизинговые платежи включают в себя вознаграждение за услуги лизинговой компании, в том числе, оплату услуги по предоставлению финансирования (лизинговый процент), стоимость которой не относится к цене предмета лизинга как товара, подвергаемого оценке в связи с его ввозом на таможенную территорию.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13049/11 и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума N 18).

При таком положении выводы судов о правомерности корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом оборудования путем ее определения из совокупности всех лизинговых платежей не могут быть признаны правильными.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды не указали норму Соглашения, которая не позволяет рассматривать установленную в контракте цену лизингового имущества в качестве должного отражения его действительной стоимости, приемлемого для целей таможенной оценки.

Между тем мировая практика таможенной оценки предметов лизинга, признаваемая Техническим комитетом по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, основана, прежде всего, на использовании стоимости, указанной в договоре лизинга, счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах, на что обращено внимание в письме Федеральной таможенной службы России от 19.11.2008 N 05-33/48386.

В силу пункта 3 статьи 1 Соглашения применяемый в мировой практике подход к таможенной оценке лизингового имущества не мог быть оставлен судами без внимания при разрешении настоящего дела.

Напротив, занятый судами подход к толкованию норм Соглашения привел к неоправданным объективными причинами различиям в таможенной оценке товаров, ввозимых на основании договоров купли-продажи и договоров выкупного лизинга, в то время как в силу пункта 2 статьи 2 Соглашения система оценки товаров для таможенных целей должна носить единообразный и беспристрастный характер, что предполагает необходимость соблюдения последовательного подхода к таможенной оценке ввозимых товаров исходя из их действительной стоимости вне зависимости от вида договоров.

В то же время Судебная коллегия по экономическим порам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отметить, что таможенные органы в соответствующих случаях не лишены права удостовериться в правильности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, если приведенные в договоре лизинга (вытекающие из сформулированных в нем условий о структуре лизинговых платежей) сведения о выплачиваемой лизингополучателем цене предметов лизинга и (или) лизинговом проценте, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности.

Данные признаки могут проявляться, в частности, в значительном отличии заявленной в отношении лизингового имущества цены (размера затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, возмещаемых ему в составе лизинговых платежей) от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума N 18.

Таможенные органы также не лишены права поставить под сомнение достоверность заявленных сведений о лизинговом проценте, имея в виду, что его включение в структуру лизинговых платежей влечет соответствующее уменьшение той части платежей по договору лизинга, которые формируют цену предметов лизинга как ввозимых товаров.

Из материалов дела следует, что до вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом в связи с выявлением признаков недостоверности декларирования таможенной стоимости проводилась дополнительная проверка, предусмотренная статьей 69 ТК ТС.

Между тем обстоятельства, касающиеся наличия данных признаков и возможности сделать вывод об их подтверждении либо опровержении, судами не проверялись, какие-либо суждения по этим обстоятельствам в состоявшихся по настоящему делу судебных актах отсутствуют.

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данного товара, а также в зависимости от выраженной при новом рассмотрении дела позиций декларанта и таможенного органа по этому вопросу и с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2015 по делу N А47-314/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судья

А.Г. Першутов

Судья

Д.В. Тютин