Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2016 г. N 309-ЭС15-3840 по делу N А07-1736/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2016 г. N 309-ЭС15-3840

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016 по делу N А07-1736/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамак- Процессинг" (г. Уфа, далее - общество "Аквамак-Процессинг") к открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" (г. Уфа, далее - общество "Башкиравтодор") о взыскании неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 исковые требования общества "Аквамак-Процессинг" удовлетворены в полном объеме.

С общества "Башкиравтодор" в пользу общества "Аквамак-Процессинг" взыскана неустойка в размере 220 108 029, 26 рублей, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016, решение суда первой инстанции изменено.

Исковые требования общества "Аквамак-Процессинг" удовлетворены частично, с общества "Башкиравтодор" в пользу общества "Аквамак-Процессинг" взыскана неустойка в размере 44 021 605, 85 рублей, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016, общество "Аквамак- Процессинг" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора поставки от 09.12.2011 N 1470/09-12/10/АП-БАД в период с 16.01.2012 по 11.01.2013 истец осуществил в адрес ответчика поставку продукции и оказал транспортные услуги по ее доставке на общую сумму 1 034 782 195, 73 рубля.

Долг общества "Башкиравтодор" на дату подачи иска в арбитражный суд по состоянию на 04.02.2013 составил 188 537 289, 90 рублей.

В связи с уплатой суммы основного долга, до утверждения судом первой инстанции мирового соглашения, истец отказался от иска в указанной части.

При рассмотрении спора по существу, после отмены определения от 19.04.2013 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец, уточнив исковые требования, указал, что неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты продукции по договору поставки, отгруженной в период с 16.01.2012 по 14.12.2012 включительно, а также расходов по ее транспортировке по день окончательного расчета, составила 241 605 548, 70 рублей.

В связи с частичной оплатой ответчиком договорной неустойки в размере 21 497 519, 44 рублей, сумма взыскиваемой неустойки, начисленной за период с 17.03.2012 по 15.02.2013, уменьшена истцом до 220 108 029, 26 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признав верным расчет неустойки, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 329, 330, пунктом 1 статьи 421, статьи 432, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статей 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных исковых требований.

При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер взыскиваемой неустойки до 44 021 605, 85 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции учтены погашение ответчиком задолженности по договору в полном объеме, обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, компенсационная природа неустойки, а также на то, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку банковского процента по краткосрочным кредитам.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являются ошибочными, поскольку в рассматриваемой ситуации, с учетом излишне высокого размера неустойки, несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов