Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2016 г. N 306-ЭС16-7241 по делу N А55-28111/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2016 г. N 306-ЭС16-7241

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича (г. Тольятти) на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 по делу N А55-28111/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича (далее - предприниматель) о взыскании судебных расходов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, установила:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке кадастровый номер 63:09:0302051:832 площадью 3024 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, и регистрации перехода права собственности на данный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015, исковые требования удовлетворены частично: суд зарегистрировал переход права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:09:0302051:832 площадью 3024 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, к предпринимателю. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 153 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016, заявление предпринимателя удовлетворено частично: суд взыскал в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложившейся судебной практики, учитывая несложность рассматриваемого спора, а также принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненной им работы, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги адвокатов, суд, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал разумным, соразмерным и документально подтвержденным возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Козлову Петру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова