Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2016 г. N 306-ЭС16-6036 по делу N А12-44079/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2016 г. N 306-ЭС16-6036

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 по делу N А12-44079/2014, установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 29 Кировского района Волгограда" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее - Общество) о взыскании 364 611 руб. 59 коп. неустойки за период с 16.07.2013 по 18.11.2013 за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.9 договора от 17.10.2012 N 809/ШС10.

Общество предъявило встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Учреждения 885 361 руб. 49 коп., в том числе 774 284 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 17.10.2012 N 809/ШС10; 111 077 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2013 по 17.08.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации Волгограда и Департамент по образованию администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 636 677 руб. 99 коп., в том числе 616 640 руб. 60 коп. задолженности; 20 037 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 17.08.2015; 12 679 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 53 932 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального права, просит отменить постановление от 24.02.2016 и оставить в силе решение от 24.08.2015 и постановление от 28.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований для пересмотра постановления суда округа в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Как следует из представленных материалов, Учреждение (заказчик) обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу, ссылаясь на нарушение Обществом (подрядчиком) срока выполнения работ в рамках заключенного между сторонами договора от 17.10.2012 N 809/ШС10.

Общество, предъявляя встречный иск, указало на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине самого заказчика. Частично удовлетворяя встречный иск, суд пришли к выводу о том, что спорные работы согласованы с заказчиком, приняты им без каких-либо возражений и используются.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока окончания выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы судов о наличии у заказчика обязанности оплатить дополнительные работы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с положениями статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова