Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2016 г. N 305-ЭС16-7422 по делу N А41-45286/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2016 г. N 305-ЭС16-7422

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу адвокатского бюро "Егер и партнеры" города Москвы (далее - бюро) на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 по делу N А41-45286/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НПО "Антивирал" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника бюро обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" (включенного определением суда от 03.02.2015 с суммой требований 51 986 рублей 52 копейки) в реестре требований кредиторов должника, мотивированное исполнением за должника его просроченных обязательств путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса, со ссылкой на положения статьи 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, бюро просит состоявшиеся судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы бюро, представленных им документов, не установлено.

В рамках настоящего спора рассмотрен процессуальный вопрос о замене кредитора лицом, перечислившим денежные средства на депозит нотариуса.

Пунктами 1, 2 статьи 113 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника: третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника необоснованным, суды установили, что оно не соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 113 Закона о банкротстве к таким заявлениям. Иного способа погашения требований кредиторов третьим лицом в рамках дела о банкротстве должника Закон о банкротстве не предусматривает.

Кроме того, в действиях бюро (обращение с заявлением без цели защиты чьих-либо интересов; исполнение в индивидуальном порядке обязательств должника перед одним кредитором и стремление вступить в процесс, заняв его место, предназначение адвокатского бюро) суды усмотрели признаки злоупотребления правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать адвокатскому бюро "Егер и партнеры" города Москвы в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов