Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2016 г. N 304-ЭС16-7394 по делу N А67-2096/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2016 г. N 304-ЭС16-7394

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махмуряна Гегама Хажаки (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2015 по делу N А67-2096/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2016 по тому же делу по иску Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Махмуряну Гегаму Хажаки (далее - предприниматель) о взыскании 3 980 575 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 06.06.2006 по 16.12.2013, а также 57 956 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2013 по 16.12.2013, установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2016, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу департамента взыскано 873 740 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 57 956 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Томска по делу N 2-251/12, суд признал факт пользования предпринимателем земельным участком под принадлежащим ему зданием и необходимым для его использования общей площадью 1 642 кв.м без надлежащей оплаты, и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 33, статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, решениям Думы г. Томска от 31.10.2006 N 319 "О размерах арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования "Город Томск" в 2007 году", от 25.09.2007 N 599 "О размерах арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования "Город Томск" в 2008 году", от 05.07.2011 N 771 и абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", удовлетворил исковые требования за период с 01.04.2012 по 16.12.2013.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Махмуряну Гегаму Хажаки в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова