Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 304-ЭС16-5909 по делу N А46-6228/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 304-ЭС16-5909

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2016 по делу N А46-6228/2015, установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленные технологии" (далее - ЗАО "Промышленные технологии") и обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" (далее - ООО "ПКЦ "Промжелдортранс") об обязании заключить соглашение об установлении сервитута на часть железнодорожного пути N 1 (1У) от СП N 40 до ПК-7+27 и пути N 2 (2У) от ПК 0+00 до СП N 4, принадлежащих ответчикам на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, были подтверждены представленными в дело доказательствами, именно, свидетельствами о государственной регистрации прав, комиссионными актами о невозможности иного проезда, топосъемкой местности, на которой видно, что проезд возможен только через железнодорожный путь ответчика.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из судебных актов, за учреждением на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, Окружная дорога, дом 43, корпус 1, а именно: одноэтажное нежилое здание общей площадью 301,1 м, литера Б; нежилое двухэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 157,7 м, литеры А, А1; эстакада с подкрановыми путями площадью 434,7 м, литера М; сборный железобетонный пожарный резервуар площадью 69 м, литера И; одноэтажный склад-ангар общей площадью 490,2 м, литера Ж; одноэтажный металлический ангар площадью 467,2 м, литера Д; одноэтажный склад-ангар общей площадью 691,1 м, литера Е; водозаборная скважина глубиной 180 м, литера В (свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2008 серии 55АГ N 832008, от 20.01.2010 серии 55АГ N 102427, от 01.08.2011 серии 55АА N 323744, N 323746, N 323745, N 323743, от 04.04.2012 серии 55АА N 561679, N 561680).

Поскольку для прохода и подъезда к названным сооружениям учреждению необходима была часть железнодорожных путей N 1 (1У) от СП N 40 до ПК- 7+27 и N 2 (2У) от ПК 0+00 до СП N 4, правообладателями которых являются ЗАО "Промышленные технологии" и ООО "ПКЦ "Промжелдортранс", истец 13.02.2015 обратился к ЗАО "Промышленные технологии" с предложением о предоставлении ему постоянного права ограниченного пользования частью железнодорожных путей, направив соглашение об установлении сервитута.

Ссылаясь на неправомерность отказа ответчиков в заключении соглашения об установлении сервитута, так как доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости возможен только посредством пересечения спорных железнодорожных путей, учреждение предъявило в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут является вещным правом.

Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Из системного толкования статей 23 ЗК РФ и 274 ГК РФ суды сделали правильный вывод о том, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, от 04.06.2013 N 16033/12 проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Установление сервитута истцу необходимо в целях пересечения железнодорожного пути для прохода и подъезда к недвижимому имуществу.

В силу части 4 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А46-5212/2014 (по иску учреждения к ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" о восстановлении железнодорожного переезда) установлено, что железнодорожный путь, через который проходит несанкционированный переезд, уложен в 1961 году, до того как в Восточном промузле Октябрьского района г. Омска был отведен земельный участок для целей строительства, в том числе объектов колонии - 1979 год, то есть на момент прокладки железнодорожного пути какие-либо объекты у правопредшественников истца отсутствовали.

Судебными актами также установлен факт ликвидации ЗАО "Промышленные технологии" мест несанкционированного переезда автомобильного транспорта через испрашиваемые железнодорожные пути. Несанкционированный переезд не является единственно возможным путем для проезда истца к его объектам недвижимого имущества, поскольку на расстоянии 1,1 км от этого переезда расположен санкционированный переезд, через который возможен проезд к объектам учреждения.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление права ограниченного пользования частью железнодорожных путей ответчиков не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Отклоняя ссылку заявителя на топографическую съемку в подтверждение доводов отсутствия иного способа доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости, суды учли, что топографический план участка составлен в 1986 году, на плане не отображен альтернативный зарегистрированный переезд, наличие которого стороны не оспаривают.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова