Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2016 г. N 303-ЭС16-7249 по делу N А51-1071/2015

Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2016 г. N 303-ЭС16-7249

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Администрации города Владивостока (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015 по делу N А51-1071/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 по тому же делу по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лимонник" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 308 556,94 руб., пеней в размере 7 393,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 562,54 руб., а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости капитального ремонта нежилого помещения площадью 465 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 31-а, в размере 1 000 262 руб., установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, встречные требования удовлетворены в полном объеме, в результате произведенного зачета с управления в пользу общества взыскано 419 729,18 руб.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт неотложной необходимости проведения капитального ремонта в арендуемом помещении, извещение арендодателя о возникновении такой необходимости и отсутствие каких-либо действий с его стороны, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Администрации города Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова