Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1381-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию ООО "Лесные технологии" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Лесные технологии" оспаривает конституционность части 1 статьи 199 АПК Российской Федерации, содержащей требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из представленных материалов, ООО "Лесные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Департамента экономического развития и торговли Новгородской области при проведении торгов в форме аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка незаконным, об обязании Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области оформить и подписать протокол аукционной комиссии, в соответствии с которым ООО "Лесные технологии" признается единственным участником торгов, чья заявка соответствует требованиям аукционной документации, а аукцион - несостоявшимся, а также об обязании заключить с ООО "Лесные технологии" лицензионное соглашение на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка по минимальному (стартовому) размеру разового платежа за пользование недрами.

Производство по данному делу по заявлению ООО "Лесные технологии" было арбитражным судом приостановлено до завершения рассмотрения другого дела по его заявлению - о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в части указания в его мотивировочной части вывода о несоответствии заявки ООО "Лесные технологии" условиям открытого аукциона и приведении его резолютивной части в соответствие с мотивировочной частью решения. После вынесения по этому делу постановления суда кассационной инстанции (о признании недействительным оспоренного решения в части выводов о несоответствии заявки ООО "Лесные технологии" условиям открытого аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка) приостановленное производство по делу об оспаривании бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, было возобновлено и в удовлетворении указанного требования отказано. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам его проверки в апелляционном и кассационном порядке оставлено без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в делах с его участием признание арбитражным судом кассационной инстанции недействительным решения территориального управления Федеральной антимонопольной службы в части выводов о несоответствии его заявки условиям открытого аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка не привело к удовлетворению его первоначального требования, заявленного в арбитражный суд, что, таким образом, не позволило ему заявить в суде требование об обязании государственного органа совершить те или иные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Контитуционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201); в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201).

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (часть 1 статьи 199 АПК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, арбитражные суды, отклоняя доводы заявителя об обязанности Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области признать его единственным участником торгов и заключить с ним лицензионное соглашение после признания арбитражным судом по другому делу недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в части несоответствии его заявки условиям этих торгов, отметили, в частности, что торги были аннулированы на основании предписания указанного органа, осуществляющего публичные полномочия, которое участниками торгов не обжаловалось и судом в рамках конкретного дела не оценивалось.

Следовательно, оспариваемая заявителем часть 1 статьи 199 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин