Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воловика Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" во взаимосвязи со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Воловика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции исковые требования гражданина Ю.А. Воловика к страховой компании о взыскании штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично; при этом размер штрафа на основании части первой статьи 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) был снижен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А. Воловик оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", согласно которому выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате; в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

По мнению заявителя, данное законоположение во взаимосвязи с положением статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающим право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, - в той мере, в какой оно служит основанием для произвольного уменьшения штрафа за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм, в том числе по инициативе и усмотрению суда, без соответствующего волеизъявления страховщика, - лишает застрахованных лиц из числа военнослужащих и приравненных к ним граждан гарантии защиты их прав, позволяет не возмещать причиненный здоровью вред в течение неопределенного времени и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в пункте 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1723-О и от 24 марта 2015 года N 579-О).

Статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.), и, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с положением статьи 333 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воловика Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин