Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1374-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Семухино" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Семухино" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал ООО "Семухино" в удовлетворении ряда требований, направленных на приобретение земельной доли, находящейся в муниципальной собственности.

Как указали суды апелляционной и надзорной инстанций, ООО "Семухино" не относится к кругу лиц, обладающих правом приобретения данной земельной доли, поскольку не представило доказательств, что использовало в сельскохозяйственных целях земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, и не имеет правовых оснований для его использования, предусмотренных статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Семухино" оспаривает конституционность пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающего полномочия и порядок действий органа местного самоуправления в случае возникновения права муниципальной собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе закрепляющего, что данная доля подлежит продаже сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, и устанавливающего методику определения выкупной цены этой доли.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1, 2, 8, 9, 19 и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в отношении перечня доказательств, которые могут быть использованы в качестве подтверждения факта использования сельскохозяйственной организацией земельного участка, находящегося в долевой собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающий право сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих земельный участок, находящийся в долевой собственности, приобрести без торгов земельную долю, поступившую в муниципальную собственность, обеспечивает необходимую преемственность отношений по ведению сельскохозяйственного производства на конкретном земельном участке, находящемся в долевой собственности.

Как следует из представленных материалов, суды в деле заявителя пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для использования заявителем спорного земельного участка и о недоказанности самого факта выполнения им сельскохозяйственных работ на этом участке.

С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части определения того, имелись ли необходимые основания у заявителя для использования земельного участка и осуществлялась ли им сельскохозяйственная деятельность на этом участке, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Семухино", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин