Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1391-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куприянова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Куприянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Куприянов оспаривает конституционность части 2 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества; обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда с Д.В. Куприянова в пользу ОАО "Тагилбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения этого обязательства недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, на котором располагалось данное недвижимое имущество. Впоследствии вступившим в законную силу решением арбитражного суда с Д.В. Куприянова в пользу ОАО "Тагилбанк" были взысканы проценты по тому же кредитному договору. Выданный взыскателю на основании указанного решения исполнительный лист был им направлен в ОАО "УРАЛТРАНСБАНК", который составил соответствующее инкассовое поручение и списал денежные средства должника с его банковских счетов. В связи с недостаточностью денежных средств на банковских счетах должника инкассовое поручение было помещено в картотеку в целях дальнейшего списания поступающих на данные счета денежных средств.

Д.В. Куприянов обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "УРАЛТРАНСБАНК" об обязании отозвать из картотеки инкассовое поручение, возвратить взыскателю исполнительный лист и не чинить препятствий в пользовании денежными средствами истца, находящимися на расчетном и карточных счетах. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении указанного искового заявления было отказано. При этом суды отклонили доводы истца, в частности о том, что в силу части 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на открытых на его имя банковских счетах, поскольку они являются предметом договора залога с другим лицом и, кроме того, требования взыскателя, направившего в кредитную организацию исполнительный лист, уже обеспечены залогом недвижимого имущества, в связи с чем взыскатель не вправе требовать обращения взыскания на иное имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

По мнению заявителя, часть 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", примененная арбитражными судами при рассмотрении его дела во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 данного Федерального закона, противоречит статьям 15, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку установленная ею очередность обращения взыскания на заложенное имущество равным образом не распространяется на требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены разные исполнительные производства, а также поскольку она позволяет не соблюдать установленную ею очередность обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства по разным делам, требования по которым вытекали из одного обязательства, обеспеченного залогом имущества, на которое ранее уже было обращено взыскание в первоочередном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно положениям которого если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2 статьи 78).

Как следует из содержания указанной нормы, рассматриваемой в системной связи с положениями статей 69, 70, 721, 75, 76 и 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", она не препятствует обращению взыскания взыскателем или судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования на иное имущество должника, помимо заложенного в обеспечение исполнения обязательства, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "721" имеется в виду "72.1"

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника, в том числе с соблюдением правил очередности в отношении заложенного имущества, при исполнении требований нескольких исполнительных документов возможно только в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Из представленных материалов следует, что в отношении Д.В. Куприянова сводное исполнительное производство возбуждено не было.

Положения статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе ее часть 2, регулируют порядок обращения взыскания только на один вид имущества должника - на заложенное имущество и не касаются вопросов обращения взыскания на иное принадлежащее должнику имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, часть 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куприянова Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин