Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1319-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Станиславовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Давыдова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Давыдов, которому судом было отказано в замене наказания в виде смертной казни, замененной ему в порядке помилования лишением свободы на определенный срок, более мягким видом наказания, просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации:

статью 62 УПК Российской Федерации, которой установлена недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, и часть первую статьи 63 того же Кодекса, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела, как не распространяющиеся, по мнению заявителя, на рассмотрение председательствующим замечаний на протокол судебного заседания;

часть вторую статьи 260 УПК Российской Федерации, которая, как полагает заявитель, не позволяет председательствующему при наличии оснований для его отвода устраниться от участия в производстве по уголовному делу при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания;

статью 6.1, часть вторую статьи 399 УПК Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", определяющей порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения, статью 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не предусматривающие, по мнению заявителя, защиту прав осужденного на рассмотрение дела в разумный срок, на обращение об ускорении судопроизводства, на компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства;

статью 389.9 и часть первую статьи 389.19 УПК Российской Федерации, позволяющие, как полагает заявитель, суду апелляционной инстанции произвольно сужать предмет и пределы проверки судебного решения, не принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе;

часть первую статьи 80 УК Российской Федерации, поскольку она, по мнению заявителя, связывает суд при решении вопроса о замене наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания просьбой осужденного, изложенной в ходатайстве, в частности не позволяет суду заменить не отбытую осужденным часть наказания в виде лишения свободы на определенный срок, на которое в порядке помилования ему было заменено наказание в виде смертной казни, на лишение свободы на определенный срок.

Заявитель полагает, что в результате применения данных норм в его деле были нарушены его права, гарантированные статьями 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 33, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С. Давыдовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. По смыслу положений статьи 96 и пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. При этом к жалобе должна прилагаться копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Однако вопреки указанным требованиям заявителем не представлено документов, подтверждающих применение в его деле статьи 62 и части первой статьи 63 УПК Российской Федерации, а также части второй статьи 260 данного Кодекса в указанном им аспекте.

2.2. Придание институту компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок характера дополнительного (вспомогательного) средства защиты участниками судопроизводства своих прав не может расцениваться как ограничение их конституционных прав на судебную защиту, на компенсацию причиненного ущерба и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу статьи 6.1 УПК Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действие данного Федерального закона не распространяется, в частности, на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении), а значит, и о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

2.3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (статья 389.9); при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (часть первая статьи 389.19).

Положения указанных статей в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не предоставляют суду возможность произвольно сужать объем проверки судебных решений, игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года N 7-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 17 декабря 2008 года N 1091-О-О и др.).

2.4. Статьей 80 УК Российской Федерации установлены виды наказаний, неотбытая часть которых может быть заменена судом иным видом наказания. При этом она не предусматривает возможности замены такого наказания, как смертная казнь, каким-либо другим видом наказания. Однако согласно части третьей статьи 59 УК Российской Федерации смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет. Осуществление помилования является закрепленной непосредственно в Конституции Российской Федерации (статья 50, часть 3) исключительной прерогативой Президента Российской Федерации как главы государства (статья 89, пункт "в"). Акт о помиловании действует самостоятельно, не требует для своего исполнения принятия какого-либо судебного решения и в силу самого предназначения данного полномочия Президента Российской Федерации не может рассматриваться как ухудшающий положение осужденного и препятствующий реализации права на смягчение его участи, в том числе и в ходе исполнения предусмотренного им вида наказания. Таким образом, замена смертной казни лишением свободы, в том числе на определенный срок, в порядке помилования является самостоятельным видом замены назначенного судом наказания на более мягкий вид наказания и в подтверждении судом не нуждается (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 406-О, от 21 декабря 2006 года N 567-О, от 21 февраля 2008 года N 111-О-О и от 15 января 2009 года N 283-О-О).

Предусматривая возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для лиц, осужденных непосредственно по приговору суда к пожизненному лишению свободы, статья 80 УК Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих ее применение к осужденным, которым пожизненным лишением свободы в порядке помилования была заменена смертная казнь.

Таким образом, права заявителя оспариваемыми нормами не нарушаются.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин