Определение Конституционного Суда РФ от 7 июля 2016 г. N 1427-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Азербайджан Бегдамирзаде Вугара Арифа оглы на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи А.И. Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Республики Азербайджан В.А. Бегдамирзаде, установил:

1. В жалобе, поданной в Конституционный Суд Российской Федерации в защиту интересов гражданина Республики Азербайджан В.А. Бегдамирзаде его адвокатом, оспаривается конституционность положений статьи 400 УПК Российской Федерации, согласно которым вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица (часть первая); участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно (часть вторая).

Из приложенных к жалобе материалов следует, что В.А. Бегдамирзаде осужден к трем годам шести месяцам лишения свободы приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "а" части второй статьи 158 УК Российской Федерации (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору) и пунктом "в" части третьей той же статьи (кража, совершенная в крупном размере), и по отбытии срока наказания 29 февраля 2012 года освобожден из мест лишения свободы.

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2015 года возвращено без рассмотрения ходатайство адвоката В.А. Бегдамирзаде о снятии с него судимости, обусловленной фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за указанные преступления, поскольку согласно представленным суду документам осужденный не имеет места жительства и регистрации на территории, относящейся к юрисдикции этого суда, и постоянно проживает в Республике Азербайджан, гражданином которой является, лишен возможности прибыть в Российскую Федерации в связи с истечением срока разрешения на временное пребывание на ее территории, а также имеющимися у него опасениями, что ему - как лицу, судимому за совершение тяжкого преступления, - будет выдано уведомление о запрете въезда в Россию.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката В.А. Бегдамирзаде на данное судебное решение, судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда исходил из того, что в сложившейся ситуации осужденный, постоянно проживая в Республике Азербайджан и не имея при этом возможности прибыть в Российскую Федерацию, не может самостоятельно представить в суд материалы, подтверждающие его безупречное поведение, равно как и участвовать в судебном заседании (апелляционное постановление от 8 сентября 2015 года).

Нарушение оспариваемыми законоположениями своих прав, гарантированных статьями 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации, заявитель усматривает в том, что эти положения препятствуют рассмотрению судом ходатайства о снятии судимости в отсутствие осужденного, исключая тем самым из числа лиц, имеющих право на обращение в суд с таким ходатайством, иностранных граждан, проживавших и осужденных в Российской Федерации, но лишенных возможности въезда в Россию по причине наложенного запрета в связи с наличием у них неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на ее территории.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем и дополнительно полученные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле; при этом жалоба может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий их конституционные права и свободы, был применен в деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем по информации, поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации на стадии предварительного изучения жалобы, поданной в интересах В.А. Бегдамирзаде, кассационным постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2016 года, вынесенным по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга, отменены постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2015 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2015 года в отношении В.А. Бегдамирзаде с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, после чего постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2016 года было принято решение по существу дела, которое к настоящему времени не вступило в законную силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах ее рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 11 марта 1999 года N 10-О, от 23 марта 2010 года N 467-О-О, от 21 июня 2011 года N 844-О-О, от 6 ноября 2014 года N 2530-О, от 2 июля 2015 года N 1545-О, от 9 февраля 2016 года N 222-О и др.), которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (постановления от 7 ноября 2012 года N 24-П и от 18 сентября 2014 года N 23-П).

При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты прав В.А. Бегдамирзаде в судах общей юрисдикции продолжается, жалоба на нарушение его конституционных прав оспариваемыми законоположениями не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, что не препятствует ему после завершения данного процесса вновь обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Азербайджан Бегдамирзаде Вугара Арифа оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин