Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2016 г. N С01-681/2016 по делу N СИП-82/2016 Суд оставил без изменения определение о передаче дела по подсудности, поскольку оспариваемые обществом приказы не носят нормативного характера, в связи с чем их оспаривание не относится в компетенции Суда по интеллектуальным правам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2016 г. N С01-681/2016 по делу N СИП-82/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первое строительно-монтажное управление" (ул. Строительная, д. 4, г. Бронницы, Московская обл., 140170, ОГРН 1025005119501) на определение Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2016 о передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы дела N СИП-82/2016 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Первое строительно-монтажное управление" о признании не действующими в части приказов Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.08.2015 N 113 и от 03.09.2015 N 126.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027700575385), Министерство образования и науки Российской Федерации (ул. Тверская, д. 11, стр. 4, Москва, 125009, ОГРН 1047796287440), Министерство юстиции Российской Федерации (ул. Житная, д. 14, стр. 1, Москва, 119049, ОГРН 1037739668834).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Первое строительно-монтажное управление" (далее - общество "СМУ-1", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными приказов Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.08.2015 N 113 "О предоставлении права подписи документов" (далее - приказ N 113) и от 03.09.2015 N 126 "О распределении обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Роспатента" (далее - приказ N 126) в части предоставления заместителю руководителя Роспатента Кирий Л.Л. права организовывать рассмотрение и подписывать решения Роспатента по спорам, рассматриваемым Роспатентом в порядке пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство образования и науки Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на незаконность определения суда первой инстанции от 06.07.2016, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "СМУ-1" ссылается на отсутствие в обжалуемом определении оценки довода общества о том, что приказам N 113 и N 126 присущи все признаки нормативных актов.

Также общество считает неправильным применение судом первой инстанции положений части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, дело в любом случае подлежало рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам либо на основании пункта 1 части 4 статьи 34 (как дело об оспаривании нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти), либо в порядке пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как дело по спору о прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности).

Общество "СМУ-1" полагает, что суд, передавая дело на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности, рассмотрел спор по существу, поскольку фактически признал оспариваемые приказы законными и подлежащими применению.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом пунктов 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ, а также Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), в части содержащегося в обжалуемом определении утверждения о том, что руководитель Роспатента вправе как единоличный исполнительный орган самостоятельно рассматривать споры и выносить решения. По мнению заявителя, у руководителя Роспатента такие полномочия отсутствуют, он не вправе выполнять функции коллегиального органа рассмотрения споров в Роспатенте, которые осуществляет палата по патентным спорам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, общество "СМУ-1" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором (с учетом уточнения от 20.04.2016, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит признать приказы N 113 и N 126 в части предоставления заместителю руководителя Роспатента Кирий Л.Л. права организовывать рассмотрение и подписывать решения Роспатента по спорам, рассматриваемым в порядке пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, не действующими ввиду противоречия пунктам 3 и 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ), пункту 2 Положения о Министерстве экономического развития, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, пункту 2 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение о Роспатенте), а также пункту 6.3 Правил N 56.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые обществом приказы не носят нормативного характера, в связи с чем их оспаривание как ненормативных правовых актов не относится в компетенции Суда по интеллектуальным правам, установленной пунктом 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указанный вывод суда первой инстанции считает правильным в силу следующего.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 этого Кодекса.

Частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Указанные дела в силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Иные дела в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав рассматриваются судами по общим правилам подведомственности и подсудности.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление N 58), по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. Положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения. В связи с этим при определении юридической природы оспариваемого акта арбитражным судам надлежит исходить из оценки его содержания.

Схожие разъяснения приведены в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которым существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений.

Таким образом, для отнесения оспариваемого акта к нормативным актам суд должен оценить содержание акта и его приложений, установить наличие правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно абзацу второму пункта 6.2 постановления N 58 при проверке заявления по существу арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением того, соблюдены ли порядок и форма принятия оспариваемого акта, кому адресован такой акт, прошел ли он государственную регистрацию, опубликован ли в установленном порядке, а должен выяснить, содержит ли оспариваемый акт положения нормативного характера.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые приказы не носят нормативного характера.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ и пункты 5 и 7 Положения о Роспатенте не содержат положений о том, что по данной категории дел решения Роспатента должны подписываться именно его руководителем.

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о Роспатенте руководитель Роспатента распределяет обязанности между своими заместителями.

Согласно оспариваемым обществом "СМУ-1" приказам N 113 и N 126 заместитель руководителя Роспатента Кирий Л.Л. организует работу и несет персональную ответственность за осуществление функций по рассмотрению и разрешению споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ; подписывает решения, связанные с предоставлением Роспатентом государственных услуг, в том числе с рассмотрением и разрешением споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ; имеет право подписи решений, направляемых Роспатентом в рамках предоставления государственных услуг, в связи с рассмотрением и разрешением споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что названные приказы носят нормативный характер.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 данного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Как установлено подпунктом "б" пункта 4 Указа, федеральная служба в пределах своей компетенции издает индивидуальные правовые акты на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федерального министерства, осуществляющего координацию и контроль деятельности службы.

В силу пункта 1 Положения о Роспатенте этот государственный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.

Как установлено пунктом 5.4.3 названного Положения, Роспатент осуществляет в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих в связи с защитой интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением.

Таким образом, в силу возложенных на Роспатент полномочий он осуществляет в административном порядке рассмотрение и разрешение споров, указанных в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ, то есть наделен компетенцией по рассмотрению таких споров и принятию решений по результатам рассмотрения.

При этом на законодательном уровне не установлено, что решения от имени Роспатента уполномочен принимать исключительно руководитель.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 1248 ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 названной статьи, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям устанавливаются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства. Правила рассмотрения и разрешения в указанном в пункте 2 этой статьи порядке споров, связанных с секретными изобретениями, устанавливаются уполномоченным органом (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ).

Таким образом, правилами может быть регламентирован конкретный порядок рассмотрения и разрешения соответствующих споров.

Между тем Правила N 56 на основании Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются в части, не противоречащей четвертой части ГК РФ.

Пункт 6.3 Правил N 56, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, является фактически не действующим, утратил силу и не применяется на территории Российской Федерации, что констатировано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2013 N ВАС-751/13 при рассмотрении заявления об оспаривании этого пункта Правил N 56.

Таким образом, Правилами N 56 (в части, в которой они не противоречат ГК РФ и применяются) не установлено, что единственным лицом, имеющим право от имени Роспатента рассматривать в административном порядке споры, относящиеся к компетенции Роспатента, и принимать решения по результатам рассмотрения таких споров, является руководитель Роспатента.

Из подпункта "а" пункта 4 Указа следует, что, по общему правилу, федеральную службу возглавляет руководитель (директор) федеральной службы. При этом может быть специально установлен для федеральной службы по надзору в установленной сфере деятельности статус коллегиального органа.

Исходя из абзаца четвертого пункта 7 Указа руководители (заместители руководителей) федеральных служб, федеральных агентств, за исключением руководителей (заместителей руководителей) федеральных служб, федеральных агентств, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, назначаются на должность и освобождаются от должности Правительством Российской Федерации по представлению федеральных министров, осуществляющих координацию и контроль деятельности федеральных служб, федеральных агентств.

При этом пунктом 7 Положения о Роспатенте установлено, что названный государственный орган возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством Российской Федерации по представлению Министра экономического развития Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что руководитель Роспатента является его единоличным исполнительным органом и наделен полномочиями по принятию индивидуальных (ненормативных) актов, относящихся к компетенции названного государственного органа, за исключением таких актов, для принятия которых установлены и нормативно закреплены иные правила.

Пунктами 8.1, 8.12 Положения о Роспатенте установлено, что руководитель Роспатента распределяет обязанности между своими заместителями; на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации издает приказы по вопросам, отнесенным к полномочиям Роспатента, а также по вопросам внутренней организации его работы.

Таким образом, руководитель Роспатента вправе в качестве единоличного исполнительного органа в отсутствие специального правового регулирования (соответствующих правил) как самостоятельно и единолично рассматривать и разрешать (выносить решения) в административном порядке споры, касающиеся предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации либо оспаривания предоставления правовой охраны, так и в порядке распределения обязанностей между своими заместителями возложить соответствующие обязанности на одного из своих заместителей, издав соответствующий приказ (либо приказы).

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что приказы N 113 и N 126 приняты руководителем Роспатента в целях распределения обязанностей между своими заместителями, носят организационный, внутриведомственный характер и не содержат предписаний нормативного характера, не устанавливают каких-либо правил, отличных от тех, которые уже установлены нормативно-правовыми актами, действующими в системе правового регулирования в сфере спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, применив положения указанных приказов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые приказы являются актами индивидуального (ненормативного) характера.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.2 постановления N 58, если арбитражный суд установит, что оспариваемый акт содержит положения ненормативного (индивидуального) характера и дело об оспаривании такого акта отнесено к его подсудности, то он продолжает рассмотрение дела об оспаривании такого акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же составе суда (часть 2 статьи 18 этого Кодекса). Если дело об оспаривании такого ненормативного правового акта неподсудно арбитражному суду, то он применительно к пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

При таких обстоятельствах заявление общества "СМУ-1" правомерно было передано на рассмотрение по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другому суду, к подсудности которого отнесено рассмотрение такого дела, а именно - Арбитражному суду города Москвы.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы вышеуказанных нормативно-правовых актов не означает судебной ошибки и не может служить основанием для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в определении суда оценки его довода о том, что оспариваемым приказам Роспатента присущи все признаки нормативных актов, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате исследования правовой природы и содержания этих приказов пришел к правильному выводу об отнесении их к актам индивидуального регулирования.

Довод заявителя жалобы о том, что дело подлежало в любом случае рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам на основании пункта 1 части 4 статьи 34 либо пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку настоящее дело не относится ни к делам об оспаривании нормативных правовых актов (в силу ненормативного характера оспариваемых приказов), ни к делам о предоставлении либо прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Ссылка общества "СМУ-1" на неправомерное рассмотрение судом спора по существу подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в обжалуемом определении выводы о наличии у руководителя Роспатента полномочий по принятию индивидуальных ненормативных актов сделаны в обоснование общего вывода суда о ненормативном характере спорных приказов.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что довод общества о неправомерности снижения гарантий защиты в сфере интеллектуальных прав, содержащийся также в кассационной жалобе, не связан с вопросом о правомерности передачи дела по подсудности. При этом судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что оспариваемые приказы не определяют иной, чем установлено действующими нормативными актами, порядок рассмотрения административных споров и принятия решений по результатам их рассмотрения.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 39, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2016 о передаче по подсудности дела N СИП-82/2016 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первое строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев