Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2016 г. N С01-468/2016 по делу N А60-52438/2015 Решение об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака оставлено без изменения, поскольку, исследовав представленные доказательства, суд сделал правомерный вывод о недоказанности заявителем события административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2016 г. N С01-468/2016 по делу N А60-52438/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

отдела полиции N 7 Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (судья Киселёв Ю.К.) по делу N А60-52438/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) по тому же делу

по заявлению отдела полиции N 7 Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу (ул. Народной Воли, д. 81, г. Екатеринбург, 620026)

к индивидуальному предпринимателю Чугуеву Константину Вячеславовичу (г. Екатеринбург, ОГРНИП 315665800030036),

третье лицо: компания "ЛСР Продактс Лимитед" (г. Слау, Графство Беркшир, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" (ул. Кожевническая, д. 14, Москва, 115114, ОГРН 1145027016969),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: Волков В.В. (по доверенности от 27.11.2014),

установил:

отдел полиции N 7 Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу (далее - отдел полиции, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чугуева Константина Вячеславовича (далее - ИП Чугуев К.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "ЛСР Продактс Лимитед".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2015 товар возвращен предпринимателю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, отдел полиции обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь, на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и требовании суда о необходимости представления на обозрение вещественного доказательства - образцов изъятого контрафактного товара. Кроме того, в кассационной жалобе содержится довод о том, что в протоколе об административном правонарушении допущена опечатка в квалификации состава административного правонарушения, а именно вместо части 2 статьи 14.10 КоАП РФ указана часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заявитель, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2015 сотрудниками отдела полиции проведена проверочная закупка в офисе предпринимателя, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 8б, в ходе которой установлен факт реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "Sholl" по свидетельству Российской Федерации N 471510, а именно, средства для ухода за ногами, в количестве 600 единиц (по 415 рублей) на общую сумму 249 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2015 у предпринимателя был изъят товар: пилки в количестве 1233 единицы и набор сменных насадок в количестве 281 единицы.

25.08.2015 отделом полиции в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем события административного правонарушения. Кроме того, судом первой инстанции указано на неправильную квалификацию административным органом правонарушения, вменяемого предпринимателю по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за реализацию контрафактного товара предусмотрена специальной нормой - частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пределов его полномочий (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами в данном случае не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Довод кассационной жалобы отдела полиции о его неизвещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции (т.1 лд 101) административный орган получил определение суда о принятии к производству заявления и о назначении времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в порядке и сроки, установленные законом. Орган полиции не представил доказательств того, что меры по получению информации о движении дела, о времени и месте судебных заседаний не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу N А60-52438/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев