Постановление Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 308-АД16-4487 по делу N А15-2790/2015 Суд оставил принятые ранее решения без изменения, а жалобу предприятия - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено непредставление им в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля

Постановление Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 308-АД16-4487

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2015 по делу N А15-2790/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2015 N 10311000-293/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2015 N 10311000-293/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере превышающем 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.03.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением таможенного органа от 09.07.2015 N 10311000-293/2015 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля по требованию от 14.04.2015 N 08-16/6488.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, предприятие оспорило его в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что являясь декларантом двух морских судов в таможенном режиме реэкспорта по ДТ N 10311020/280214/0000774 и N 10311030/280214/0000775, предприятие не представило в установленный срок необходимые для проведения таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в указанных ДТ, документы по требованию таможенного органа от 14.04.2015 N 08-16/6488.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ. Вместе с тем учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины предприятия, принимая во внимание, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суды пришли к выводу о возможности применения к предприятию наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление таможенного органа в части назначения штрафа в размере превышающем 100 000 рублей, отменив его в этой части.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы о допущенных таможенным органом нарушениях при извещении предприятия о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем указанные доводы предприятия являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам извещения предприятия о совершении таможенным органом соответствующих действий при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе с учетом показаний допрошенных в суде свидетелей. Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы предприятия и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2015 по делу N А15-2790/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов