Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 305-КГ16-5744 по делу N А40-66807/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 305-КГ16-5744

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОлВикТранс" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 по делу N А40-66807/2015 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОлВикТранс" о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы России от 05.03.2015 N 04-31/10028

при участии третьего лица не заявляющих самостоятельных требований - Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обществу с ограниченной ответственностью "ОлВикТранс" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ОлВикТранс", ссылаясь на существенное нарушение судебным актом суда кассационной инстанции норм материального права и своих законных интересов, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его пересмотре в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральной таможенной службой России (далее - ФТС России) было принято решение, формализованное в письме от 05.03.2015 года N 04-31/10028 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП", выразившееся в изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у общества с ограниченной ответственностью "ОлВикТранс" (далее - общество; заявитель) в соответствии с подпунктом d пункта 1 части II приложения 9 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (далее - Конвенция) за неоднократное привлечение к административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что для изъятия допуска к процедуре МДП недостаточно лишь установления факта неоднократности привлечения к административной ответственности, без учета составов административных правонарушений, наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, размера ответственности. Суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что позиция ФТС России не соответствует пункту 1 статьи 38 Конвенции и свидетельствует о формальном подходе ФТС России к принятию решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у заявителя. При этом суды указали, что необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли правовую природу допуска к процедуре МДП, которая фактически означает предоставление перевозчику льгот в виде возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией МДП. Эти льготы облегчают условия выполнения международной автомобильной перевозки путем упрощения процедур таможенного оформления при прохождении границ (освобождение от уплаты или депозита ввозных и вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях (статья 4 Конвенции). Лишение допуска к процедуре МДП не ограничивает права заявителя осуществлять международные перевозки товаров под таможенным контролем по территории Российской Федерации в соответствии с национальной процедурой таможенного транзита, установленной Таможенным кодексом, Федеральным законом от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" и Положением о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 N 730, без льгот, предусмотренных Конвенцией МДП.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм права, в частности статьи 38 Конвенции. По мнению заявителя, изъятие допуска к процедуре МДП должно осуществляться с учетом положений части 1 статьи 38 Конвенции и части II приложения 9 к указанной Конвенции, при этом необходимо установить факт серьезности совершенных нарушений таможенного законодательства. В противном случае финансовая нагрузка на перевозчика необоснованно возрастет.

Приведенные доводы жалобы общества заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОлВикТранс" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 по делу N А40-66807/2015 Арбитражного суда города Москвы с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова