Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 304-ЭС16-7923 по делу N А75-2642/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 304-ЭС16-7923

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015 по делу N А75-2642/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 05.04.2016 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКМ" (г. Сургут, далее - общество "МКМ") к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (г. Сургут, далее - общество "Вершина")

о возврате оборудования в натуре, взыскании стоимости утраченного неосновательно полученного оборудования

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Премьер", установил:

общество "МКМ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Вершина" об обязании передать по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда следующее оборудование: противопожарную систему в составе: извещатель пожарной сигнализации ручной ИПР-513, извещатель пожарный дымовой ДИП - 34А, речевой оповещатель Nter VSW-03, блок питания и контроля, комплект сирена Маяк, оповещатель звуковой, оросители сплинкерные TD508М, кран шаровый проходной 11Б27П, ДУ40мм, Зу 1 МПа, ставни роллетные из алюминиевых профилей (9 штук); а в случае невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре, взыскать 22 629 300 рублей стоимость утраченного неосновательно полученного оборудования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "МКМ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 301, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2000 N 49, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды исходили из того, что спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками и представленные документы (товарная накладная от 06.02.2013 N 0602-000003, акт осмотра помещений от 05.08.2015) в отсутствие сведений относительно индивидуально-определенных признаков спорного имущества не позволяют с достоверностью разграничить принадлежность имущества между обществом "МКМ" и обществом "Вершина".

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МКМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов