Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 304-ЭС16-7465 по делу N А27-11325/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 304-ЭС16-7465

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2016 по делу N А27-11325/2015,

установил:

банк обратился в суд с иском к государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее - фонд) о взыскании 3 389 325 рублей 62 копеек задолженности во исполнение договора поручительства от 11.06.2014 N 73-20029/0654-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (далее - общество, основной должник), Алексеев Олег Анатольевич, Килин Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по делу решение и постановления суда округа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, поручительством фонда частично обеспечено исполнение кредитных обязательств общества перед банком в пределах суммы 3 600 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 361, 363, 399, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора о субсидиарном характере данного фондом поручительства, а также разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", относительно необходимости исследования судами условий акцессорных сделок, касающихся порядка предъявления требований к поручителю.

Отказ в иске мотивирован судом отсутствием (в нарушение условий обеспечительной сделки) доказательств принятия банком предусмотренных договором поручительства от 11.06.2014 N 73-20029/0654-11 мер по взысканию задолженности за счет основного должника, а также предоставивших обеспечение Алексеева О.А. и Килина О.В.

При этом судом принято во внимание, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество, не завершено.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов