Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 303-ЭС16-7392 по делу N А51-22616/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 303-ЭС16-7392

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хан Любови Анатольевны (город Лесозаводск Приморского края) на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 по делу N А51-22616/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны к предпринимателю Хан Л.А. о признании договора займа незаключенным,

установил:

решением суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Хан Л.А. просит состоявшиеся по спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения решения и оспариваемых постановлений, доводов кассационной жалобы заявительницы и представленных ею документов, не установлено.

Пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие в материалах дела должных свидетельств, подтверждающих факт передачи истцу заемных денежных средств в рамках договора займа, оформленного распиской от 11.04.2013. При этом судами учтены финансовое положение предпринимателя Хан Л.А., условия спорной расписки, касающиеся возможности заемщика не возвращать занимаемые денежные средства, а также принята во внимание расписка от 05.08.2013 Тимаковой А.Е. (представителя Хан Л.А. по доверенности), в которой указано на отсутствие материальной задолженности Безух Н.Н. перед заявительницей. При таких обстоятельствах суды признали договор займа незаключенным.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявительницы являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хан Любови Анатольевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов