Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 301-ЭС16-7250 по делу N А43-16711/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 301-ЭС16-7250

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2016 по делу N А43-16711/2015 по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Сервис" о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 07.09.2011 N 534,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены, в удовлетворении иска в части изменения спорного договора аренды на 2012-2014 годы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Лес-Сервис" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании аукциона Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 07.09.2011 N 534 лесного участка площадью 9267 гектаров, расположенного в Ардатовском районе Нижегородской области.

В целях приведения условий договора аренды в соответствие с проектом освоения лесов Департамент подготовил и передал своему контрагенту дополнительное соглашение от 17.01.2013 к договору аренды от 07.09.2011 N 534, предусматривающее изменение размера арендной платы, характеристики лесного участка и его насаждений, целей и объемов использования лесов на арендуемом лесном участке, сроков внесения арендной платы.

Поскольку стороны не достигли соглашения об изменении условий договора, Департамент обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 424, 447, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", статьями 71, 73, 74, 78, 80, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", установив существенное отличие данных, содержащихся в проекте освоения лесов, от условий договора аренды участка, в том числе по объему заготавливаемой древесины, посчитали доказанным факт изменения количественных и качественных характеристик лесного участка, переданного ответчику в пользование по договору и пришли к выводу о необходимости внесения изменений в спорный договор аренды.

Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на неправильное применение судами норм материального права - ввиду отсутствия специального указания в законе на обратную силу названной нормы, суд округа пришел к выводу о том, что ее применение судами при изменении спорного договора в части объемов заготовки древесины, размера и порядка внесении арендной платы за 2012-2014 годы неправомерно.

Нормы права применены судом округа правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков