Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2016 г. N 305-ЭС16-4051 по делу N А40-117039/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2016 г. N 305-ЭС16-4051

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-117039/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - истец, банк) к иностранной компании Phosint Limited (ФОСИНТ ЛИМИТЕД) (далее - ответчик, иностранная компания) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2013, установил:

банк, ссылаясь на статьи 61.2, 61.8, 61.9, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к иностранной компании о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2013, подписанного банком с иностранной компанией.

В обоснование заявленных требований банк указал на то, что приказом Центрального Банка России от 22.12.2014 N ОД-3589, с 22.12.2014 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) возложены функции временной администрации банка.

На период деятельности временной администрации полномочия органов управления банком приостановлены.

Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014, оформленным протоколом N 46, утвержден план участия агентства в предупреждении банкротства банка.

При проведении комиссионного осмотра сейфа в кабинете бывшего Вице-президента банка была обнаружен цветная копия договора от 29.11.2013 купли-продажи ценных бумаг N ххх/13 (далее - договор), подписанного банком (покупатель) и иностранной компанией (продавец), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязался продать и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался купить, принять и оплатить ценные бумаги, указанные в приложении N 1 договора, являющегося его неотъемлемой частью, а именно: векселя N 07/2012 от 07.12.2012, N К000003 от 27.02.2012, N К000002 от 27.12.2011, N 11/11/13 от 11.11.2013, N 12/11/13 от 11.11.2013, N 13/11/13 от 11.11.2013, N 14/11/13 от 11.11.2013, N 15/11/13 от 11.11.2013, всего на сумму 71 276 000 долларов США.

В силу пункта 2.1 договора, покупатель обязуется не позднее 29.11.2015 полностью выплатить общую сумму договора, указанную в пункте 1.2, если более ранний срок по оплате не наступил в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора, продавец вправе, начиная с 01.02.2015, направить банку требование выплатить общую сумму договора. В таком случае покупатель обязан в течение 10 банковских дней с даты получения такого требования выплатить общую сумму договора, указанную в пункте 1.2 договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что помимо специальных норм о банкротстве, истец основывает свои требования о недействительности сделки на нормах статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 7.2 договора стороны согласовали, что споры сторон, в случае их возникновения, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что дело о банкротстве банка не возбуждалось и, следовательно, запрет, установленный пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Соглашаясь с судами первой и апелляционной инстанций, суд округа так же указал на то, что третейское соглашение в спорном договоре действительно и может быть исполнено, поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1423 от 22.06.2015 с 23.06.2015 прекращено действие временной администрации, исковое заявление поступило в суд 25.06.2015 и подписано представителем банка по доверенности, процедура банкротства в отношении банка не возбуждена.

Заявитель, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права и его законных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить все принятые по делу судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом заявитель считает, что незаконно был лишен возможности судебной защиты своих нарушенных прав в компетентном государственном суде, вследствие чего для банка могут наступить негативные последствия.

Заявитель полагает, что при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, судами неправильно применены положения пунктов 2, 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве, устанавливающих подведомственность настоящего спора арбитражному суду в силу специального на то указания в Законе о банкротстве.

Кроме того, заявитель указывает на то, что пунктом 5 статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, прямо предусмотрено право подачи заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в арбитражный суд еще до возбуждения дела о банкротстве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктами 61.2, 61.3 Закона о банкротстве" имеется в виду "статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве"

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу по материалам истребованного дела N А40-117039/2015 Арбитражного суда города Москвы, судья усматривает основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-117039/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 по тому же делу передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы 09 августа 2016 года в 10 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова