Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 305-ЭС16-5095 по делу N А40-8492/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 305-ЭС16-5095

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва; далее - министерство) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по делу N А40-8492/2015, а также материалы истребованного дела

по иску министерства к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (г. Москва; далее - общество) о взыскании 906 245 545, 03 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда,

(третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (г. Москва)), установил:

решением суда первой инстанции от 08.06.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 498 435 049,78 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.

Апелляционный суд постановлением от 21.08.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что министерство (госзаказчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сославшись на нарушение обществом (генподрядчиком) сроков выполнения работ в рамках заключенного между указанными сторонами, а также с третьим лицом (заказчиком) контракта от 19.06.2009.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе спорный контракт и, в частности, содержащиеся в нем условия, предусматривающие порядок исполнения обязательств, принятых генподрядчиком, суд апелляционной инстанции констатировал, что исковые требования фактически заявлены о взыскании неустойки за нарушение обществом сроков получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Вместе с тем, обязанность по обращению в компетентный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплена за застройщиком. Исходя из этого и отметив, что контракт не содержит положений, обеспечивающих возможность получения подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также указав, что данные разрешения выданы заказчику, обязанному в силу пункта 24.4 контракта обеспечить приемку объекта в эксплуатацию, суд заключил, что отсутствуют правовые основания для возложения на генподрядчика договорной ответственности за нарушение сроков получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Суд также отметил, что истцом не представлено доказательств составления и подписания сторонами предусмотренных условиями контракта актов завершения этапов работ по указанным в иске объектам.

Кроме того с учетом соответствующего заявления ответчика апелляционным судом установлено истечение срока исковой давности в отношении требований истца.

Отметив, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными соглашения сторон о продлении сроков выполнения работ, как заключенные в нарушение действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции заключил, что срок выполнения работ истек в июне 2011 года (изначально установленный в контракте срок). Поскольку министерство обратилось в суд с иском по настоящему делу 31.12.2014, суд пришел к выводу о том, что данное обращение произведено по истечении трехлетнего срока давности.

Вопреки возражениям истца со ссылкой правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек, поскольку обязательства по этапам работ (указанным в иске объектам) выполнены генподрядчиком с просрочкой, но в пределах срока давности по основным обязательствам (этапам работ), апелляционный суд отметил, что доказательств фактического выполнения генподрядчиком работ по каждому этапу (объекту), указанному в расчете иска, не представлено.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, направленные на иную оценку доказательств и, как следствие, на установление иных обстоятельств, не рассматриваются, поскольку выходят за пределы полномочий суда, пересматривающего судебные акты по правилам кассационного судопроизводства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов