Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 305-ЭС16-7348 по делу N А40-137467/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 305-ЭС16-7348

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-137467/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" (г. Москва, далее - ООО "Энергософт ИК") к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" (г. Пермь, далее - ООО "Энергопромкомплект") о взыскании неустойки в размере 222 870 709 руб. 32 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 22 287 070 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 решение суда изменено, взыскана неустойка в размере 221 256 378 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и в дополнении к ней, ООО "Энергопромкомплект" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ПиЭсАй Энерго" (заказчик, правопредшественник истца) и ООО "Энергопромкомплект" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.09.2011 N 107/ТД-2011, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по ПТК ССПИ на подстанциях объекта, перечень которых указан в приложении N 3 к договору подряда.

Графиком выполнения работ предусмотрены сроки начала работ - 01.10.2011, окончания работ - 30.05.2012.

ООО "Энергософт ИК", ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ на 713 дней, исчислив неустойку в соответствии с абзацем 1 пункта 19.2 договора подряда в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки за период с 31.05.2012 по 14.05.2014 в размере 222 870 709 руб. 32 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив, что нарушение условий выполненных работ по договору подряда в отношении сроков их выполнения, имеет место, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, пришел к выводу о снижении заявленной неустойки в десять раз.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочным такой вывод суда первой инстанции, и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение заказчиком своих обязательств по договору; приемка заказчиком без возражений по срокам их выполнения не может являться основанием для вывода о просрочке кредитора по смыслу статей 404, 405, 406 ГК РФ. Подрядчик на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ не приостанавливал и не сообщал заказчику о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный договором срок, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность расчета суммы неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка рассчитана истцом без учета выполненных в срок работ по актам КС-2 за апрель 2012 года N 1-9 на общую сумму 7 542 714 руб. 58 коп., отказав в связи с этим частично во взыскании суммы неустойки.

Довод ответчика о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения заявленной истцом суммы неустойки не может быть признан обоснованным, поскольку ответчик в соответствии с указанной нормой права не воспользовался своим правом на подачу соответствующего заявления о снижении неустойки и не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Из оспариваемых судебных актов следует, что ответчиком соответствующего ходатайства о снижении суммы неустойки заявлено не было, о чем суд первой инстанции определенно указал в своем судебном акте.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом после рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований по применению статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, как следует из оспариваемых актов, суды также не усмотрели, так как ответчиком не было представлено доказательств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, а также с учетом того, что сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с согласованным по волеизъявлению сторон размером ее начисления.

Также нельзя согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на часть суммы неустойки, начисленной истцом.

Заявитель в обоснование своего довода полагает, что суды нарушили пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), предусматривающий, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Однако заявитель, указывая об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неустойки в части, превышающей 9 377 499, 34 руб., об увеличении которой было заявлено после подачи иска в суд, не учитывает, что вся взысканная судом сумма неустойки относится к одному периоду просрочки выполнения работ. Согласно согласованному сторонами по договору графику выполнения работ, окончание работ - 30.05.2012, взысканная сумма неустойки в сумме 222 870 709 руб. 32 коп., состоит из 9 377 499, 34 руб. - заявленной при обращении в суд, и суммы 221 256 378руб. 06 коп. - увеличенной суммы иска, начисленной в целом после указанной даты (30.05.2012) на сумму невыполненных в срок работ за период с 31.05.2012 по 14.05.2014.

Таким образом, увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума N 43).

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, связанных с началом течения исковой давности, наличия оснований для уменьшения неустойки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, повлиявших на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.