Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2016 г. N 307-ЭС16-7762 по делу N А52-2634/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2016 г. N 307-ЭС16-7762

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фронтовик" (Псковская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016 по делу N А52-2634/2012 Арбитражного суда Псковской области по иску открытого акционерного общества "Фронтовик" (далее - общество "Фронтовик", истец) к Матвеевой Татьяне Владиславовне (Московская область, далее - Матвеева Т.В., ответчик) о взыскании 2 644 000 рублей убытков (с учетом заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований и отказа от исковых требований к Амирханяну Анатолию Даниеловичу), установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования общества "Фронтовик" мотивированы тем, что при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) Матвеевой Т.В., обществу "Фронтовик" причинены убытки в заявленном истцом размере, в том числе, вследствие непринятия ответчиком мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест-2" по договору аренды имущества и утратой части имущества в 2009-2010 годах.

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) акционера (акционеров), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При этом критерии недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа, последствием которых может быть гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков юридическому лицу, сформированы судебной практикой.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков неразумными либо недобросовестными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, в связи с чем признали неподтвержденной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суды исходили из конкретных, установленных ими обстоятельств настоящего дела.

Применительно к обстоятельствам, связанным с заключением и исполнением договора аренды, судами установлено, что передача в аренду имущества обусловлена разумными экономическими причинами и целями делового характера. В рассматриваемом случае суды сочли недоказанным, что обществу причинены убытки в виде утраты возможности взыскания задолженности, как полагает истец, имеющейся у арендатора перед арендодателем, и сослались на отсутствие доказательств того, что арендодатель исчерпал в полной мере возможность взыскания с арендатора этой задолженности.

Также, исходя из представленных сторонами документов, суды пришли к выводу о том, что факт утраты части имущества (крупного рогатого скота) по вине ответчика, а не вследствие реализации имущества иным способом (продажа, переработка) не подтвержден. Как следствие, суды сочли недоказанным право общества "Фронтовик" требовать возмещения убытков в связи с утратой части имущества.

Неправомерности в действиях ответчика применительно к установленным законодательством полномочиям единоличного исполнительного органа, в частности, совершение руководителем сделки с нарушением корпоративного законодательства и при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, уклонение руководителя от передачи документов обществу после прекращения его полномочий, суды так же не установили.

При исследовании иных обстоятельств, в частности, связанных с расходами на проведение инвентаризации в обществе, с которыми общество "Фронтовик" связывает заявленные убытки, суды указали, что они не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Оспаривание заявителем выводов судов, касающихся отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Фронтовик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова