Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 308-ЭС16-7545 по делу N А63-11620/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 308-ЭС16-7545

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвестПроект" (Ставропольский край; далее - общество, заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2016 по делу N А63-11620/2015 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску общества к закрытому акционерному обществу "Южная Энергетическая компания" (далее - компания), о расторжении третейского соглашения, установленного в пункте 9.2 договора энергоснабжения электрической энергии от 18.11.2009 N 76, установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015, требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2016, решение суда от 20.11.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что между компанией и обществом заключен договор от 18.11.2009 N 76 энергоснабжения электрической энергией (далее - договор).

Согласно пункту 9.2 договора стороны передают возникшие споры на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (далее - третейский суд).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств компания обратилась в третейский суд с иском о взыскании задолженности по оплате.

Решением третейского суда от 03.06.2015 N Т-3/2015-М требования компании удовлетворены.

В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке, компания обратилась в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2015 по делу N А63-7402/2015 в удовлетворении требований отказано, поскольку суд установил, что общество не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в третейском суде, лишено было права участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права.

Общество обратилось к компании с предложением (письмо от 25.08.2015 N 6) расторгнуть третейское соглашение, содержащееся в пункте 9.2 договора, в связи с утратой доверия к третейскому суду.

Несогласие компании с предложением о расторжении третейского соглашения явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.

Заявляя требование о расторжении третейского соглашения, общество ссылается утрату доверия к третейскому суду.

Спорное третейское соглашение, изложенное в пункте 9.2 договора, является условием сделки (договора от 18.11.2009 N 76 энергоснабжения электрической энергией).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обществом обстоятельств, являющихся основанием для расторжения третейского соглашения. Суд апелляционной инстанции установил, что причиной ненадлежащего уведомления общества о третейском суде явились действия ФГУП "Почта России", а не третейского суда. Суд указал, что несоблюдение процессуальных норм конкретным составом третейского суда, не может являться основанием для выражения недоверия всему третейскому суду. В случае наличия оснований для сомнений в беспристрастности конкретного состава суда при рассмотрении того или иного дела сторона вправе реализовать свое право на отвод судей в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Общество данным правом не воспользовалось.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, отклонены и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвестПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова