Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 309-ЭС16-6205 по делу N А07-26314/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 309-ЭС16-6205

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунпромстрой" (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу N А07-26314/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунпромстрой" (далее - общество "Коммунпромстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" (Республика Башкортостан, далее - общество "Генподрядный строительный Трест N 3") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 146 299 рублей 65 копеек, 39 929 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества "Генподрядный строительный Трест N 3" к обществу "Коммунпромстрой" о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы на сумму устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 966 148 рублей 42 копейки (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (Республика Башкортостан, далее - третье лицо, общество "ПромСтройСервис"),

установил:

решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 09.07.2015, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Генподрядный строительный Трест N 3" в пользу общества "Коммунпромстрой" взысканы долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. С общества "Коммунпромстрой" в пользу общества "Генподрядный строительный Трест N 3" взыскана стоимость устранения выявленных дефектов и недоделок (брака) в сумме 966 148 рублей 42 копейки. Судом произведен взаимозачет требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям, в результате которого с общества "Генподрядный строительный Трест N 3" в пользу общества "Коммунпромстрой" взыскана задолженность в размере 180 151 рубль 23 копейки и 39 229 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016, решение суда первой инстанции изменено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первоначальный иск удовлетворен полностью в объеме заявленных требований. Встречные требования также удовлетворены. Цена работ по договору уменьшена на сумму 966 148 рублей 42 копейки. В результате произведенного судом зачета взаимных требований по первоначальному и встречному иску, с общества "Генподрядный строительный Трест N 3" в пользу общества "Коммунпромстрой" взыскано 180 151 рубль 23 копейки основного долга и 39 229 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов в части удовлетворения встречных требований по мотиву существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении встречного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, отношения сторон основаны на заключенных договорах субподряда N 11/60 от 01.08.2013 (далее - договор N 11/60), N 11/62 от 26.09.2013 (далее - договор N 11/62), по условиям которых общество "Коммунпромстрой" (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить для общества "Генподрядный строительный Трест N 3" (генподрядчик) работы, предусмотренные договорами.

Удовлетворяя встречные требования общества "Генподрядный строительный Трест N 3" и уменьшая цену работ по договору субподряда от 26.09.2013 N 11/62, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе телефонограмму от 19.06.2014 о вызове представителя субподрядчика на комиссионный осмотр, комиссионный акт от 20.06.2014, пояснения членов комиссии, показания одного из членов комиссии - директора общества с ограниченной ответственностью ПГК "Феникс", письма общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания "Строительные инвестиции" от 19.06.2014 N 90/1 и общества с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая группа" от 19.06.2014 N 518/и, руководствуясь статьями 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы по указанному договору обществом "Коммунпромстрой" выполнены некачественно, в результате чего появились обвалы и трещины, возникшие по причине недостаточного уплотнения субподрядчиком грунта при обратной засыпке траншей. Судами установлено, что общество "Коммунпромстрой" было уведомлено о комиссионном осмотре, в его проведении и при составлении акта комиссии присутствовал директор общества "Коммунпромстрой", который отказался его подписывать. Выявленные недостатки устранены третьим лицом. Размер суммы, на которую обществом "Генподрядный строительный Трест N 3" заявлены требования об уменьшении цены работ, определен на основании договора с обществом "ПромСтройСервис".

Довод ответчика о том, что судами не была назначена экспертиза в целях установления наличия и причин недостатков подлежит отклонению.

В соответствии с общим правилом, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле как на основание своих требований и возражений, возложена на указанных лиц.

Общество "Коммунпромстрой", оспаривая доводы истца по встречному иску, не представило суду доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков по иным причинам, не связанным с качеством работ, выполненных субподрядчиком. Учитывая, что общество "Коммунпромстрой" этого не сделало, не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, а оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, суд оценил требования общества "Генподрядный строительный Трест N 3" с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, и возложил на ответчика по встречному иску риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Такой подход судебных инстанций не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства, регулирующих вопросы назначения судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильном применении этих норм судами.

Ссылка ответчика на экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых строительных экспертиз", не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции не являлось, а в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммунпромстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова