Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 309-ЭС16-7544 по делу N А50-12170/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 309-ЭС16-7544

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Березниковский содовый завод" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2016 по делу N А50-12170/2015

по иску акционерного общества "Березниковский содовый завод" (г. Березники, Пермский край) к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (г. Челябинск) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 исковые требования акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество "БСЗ") о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 28.11.2011 N 01д-17с-857/2138, начисленных за период с 01.01.2012 по 16.01.2014, в размере 2 816 535 руб. 12 коп., а также процентов, подлежащих начислению на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворены частично. С общества "ЧЭМК" в пользу общества "БСЗ" взысканы проценты в размере 2 456 719 руб. 37 коп., а также проценты, начисляемые на указанную сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8, 25 % годовых, начиная с 17.01.2014 до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований общества "БСЗ" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЧЭМК" в пользу общества "БСЗ" взысканы проценты в размере 2 342 929 руб. 57 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 847 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "БСЗ" просит изменить в части судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права, взыскать с общества "ЧЭМК" в пользу общества "БСЗ" проценты в размере 2 495 401 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества "БСЗ" в указанном размере, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 199, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), и, с учетом условий договора и даты подачи обществом "БСЗ" искового заявления в почтовое отделение связи, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, возникшим до 03.06.2012, в связи с чем, произведя расчет процентов, посчитал подлежащими удовлетворению требования в размере 2 342 929 руб. 57 коп.

Оснований для определения течения срока исковой давности по требованию общества "БСЗ" о взыскании процентов в ином порядке, нежели, чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в части 2 пункта 25 постановления Пленума N 43, судом не установлено, в связи с чем, доводы заявителя, изложенные им также в кассационной жалобе, со ссылкой на перерыв течения срока исковой давности, отклонены судами, как необоснованные.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 2 пункта 25 постановления Пленума N 43" имеется в виду "абзац 2 пункта 25 постановления Пленума N 43"

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Березниковский содовый завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова