Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 310-ЭС16-7293 по делу N А14-4979/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 310-ЭС16-7293

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2016 по делу N А14-4979/2015,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - организация "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Солонниковой Людмиле Михайловне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 09.02.2012 N 5/9/1, трансформированной в заем, за период с 20.03.2012 по 07.02.2013 в размере 18 698 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 20.03.2012 по 07.02.2013 в размере 167 707 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2012 по 08.04.2015 в размере 5284 руб.; задолженности по договору от 08.02.2013 N 5/9/2, трансформированной в заем, за период с 08.02.2013 по 07.03.2014 в размере 22 732 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 08.02.2013 по 07.03.2014 в размере 359 333 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 08.04.2015 в размере 4 181 руб.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с организации "Импульс" 9 859 руб. задолженности и 2 314 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2016 решение от 21.10.2015 и постановление от 25.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация "Импульс", ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 25.03.2016 и оставить в силе решение от 21.10.2015 и постановление от 25.12.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа признал выводы судов обеих инстанций о замене долга по арендной плате заемным обязательством в связи с просрочкой уплаты арендной платы противоречащими материалам дела и нормам действующего законодательства, регулирующим прекращение обязательства новацией.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова