Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1429-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 8 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Кузнецов, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 46 "Подозреваемый" и пункта 8 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48, 51 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают должностных лиц органа дознания обеспечивать присутствие адвоката при получении явки с повинной и объяснений от подозреваемого или обвиняемого, находящегося под стражей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо закрепляют право подозреваемого пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2-3.1 части третьей статьи 49 данного Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса (пункт 3 части четвертой статьи 46), а также право обвиняемого пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 8 части четвертой статьи 47). При этом они не регламентируют порядок приглашения, назначения и замены защитника, случаи его обязательного участия в уголовном судопроизводстве, которые предусмотрены статьями 50 и 51 УПК Российской Федерации, и порядок получения явки с повинной, установленный статьей 142 данного Кодекса.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении; письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем, устное же заявление принимается и заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление; если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания (пункт 43 статьи 5, части вторая - четвертая статьи 141 и статья 142). Тем самым в силу добровольности сообщения о преступлении и обстоятельств такого сообщения заявление о явке с повинной не предполагает обязательного присутствия адвоката, однако и не исключает его присутствие, в том числе участвующего в следственном действии или судебном разбирательстве. При этом предусмотренное статьей 142 УПК Российской Федерации добровольное устное или письменное сообщение лица о совершенном им преступлении, признающееся смягчающим обстоятельством, учитываемым при назначении наказания (пункт "и" части первой статьи 61, части первая и вторая статьи 62 УК Российской Федерации), не ограничивает предусмотренное пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктами 8 и 9 части четвертой статьи 47 данного Кодекса право подозреваемого, обвиняемого пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса, как не умаляет и право каждого не свидетельствовать против себя самого.

Не содержит статья 142 УПК Российской Федерации и положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе статье 75 данного Кодекса, и отменяли бы обязательность их соблюдения при оглашении в ходе судебного следствия такого заявления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 326-О, от 17 июля 2012 года N 1280-О, от 20 марта 2014 года N 638-О, от 24 июня 2014 года N 1338-О, от 23 октября 2014 года N 2380-О, от 23 декабря 2014 года N 2787-О и др.).

Как следует из приложенных к жалобе Д.А. Кузнецова материалов, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись, соответствующие заявления он писал собственноручно, о приглашении защитника при этом не ходатайствовал, а потому нет оснований для вывода о том, что оспариваемые законоположения нарушают его права в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин