Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1430-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириенко Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 61 и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Кириенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Кассационным определением (вынесенным по правилам главы 45 УПК Российской Федерации) от 18 февраля 2004 года постановленный в отношении гражданина Р.В. Кириенко обвинительный приговор был оставлен без изменения. При этом, по утверждению заявителя, в принятии указанного определения принимал участие судья, являющийся близким родственником расследовавшего уголовное дело следователя. Поданная в этой связи в 2015 году кассационная жалоба Р.В. Кириенко (в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации) оставлена без удовлетворения решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В. Кириенко просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, как позволяющие, по его мнению, принимать участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции судье, являющемуся близким родственником расследовавшего это уголовное дело следователя, а суду вышестоящей инстанции - не признавать данное обстоятельство в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 24 февраля 1993 года по делу "Фэй (Fey) против Австрии", от 26 февраля 1993 года по делу "Падовани (Padovani) против Италии" и от 10 июня 1996 года по делу "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства", на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда: во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение, при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное; данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу; во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу; данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки, и при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными; всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (пункт 3 части первой); кроме того, указанные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая). При наличии названных обстоятельств судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу; в противном случае ему может быть заявлен отвод сторонами судебного разбирательства (статья 62 УПК Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации средств и процедур, включая как порядок рассмотрения заявления об отводе судьи, так и контроль за объективностью и беспристрастностью разрешения дел со стороны вышестоящих судебных инстанций.

Соответственно, оспариваемое положение статьи 61 УПК Российской Федерации направлено на обеспечение права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее права заявителя. Кроме того, из материалов, приложенных к жалобе Р.В. Кириенко, не следует, что при рассмотрении его уголовного дела он ставил под сомнение беспристрастность судьи и заявлял судье отвод. Не ставил он данный вопрос и перед судом второй инстанции при оспаривании приговора.

Что же касается части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации, то данное законоположение, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20).

Таким образом, указанное законоположение также не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же того, имели ли место в его деле нарушения норм закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириенко Романа Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин