Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 г. N 303-ЭС16-8032 по делу N А51-9298/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 г. N 303-ЭС16-8032

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Восточный порт" (г. Находка, далее - общество "Восточный порт", истец)

на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016

по делу N А51-9298/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества "Восточный порт"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (г. Владивосток, далее - общество "ДНИИМФ", ответчик)

о взыскании 20 765 826 рублей 44 копеек аванса, 61 422 рублей 54 копеек неустойки за просрочку выполнения работ и 347 394 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 судебный акт апелляционной инстанции отменен, решение суда от 06.08.2015 оставлено в силе.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.03.2016 и оставить в силе постановление от 20.11.2015.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор 05.08.2013 N 009-2/ДСО/253-13 (далее - договор), по условиям которого общество "ДНИИМФ" (подрядчик) обязалось выполнить разработку, в том числе согласование и сопровождение на государственных экспертизах, проектной документации и выполнить рабочую документацию по внешнему электроснабжению строящегося объекта истца "3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный". Согласно пункту 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с заданием на проектирование, действующими нормами, правилами, инструкциями и стандартами и сдать его результат заказчику в сроки и в объемах, установленных договором.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что после принятия 1-го, 2-го и 4-го этапов работ обществом "Восточный порт" (заказчиком) выявлено, что согласно проектной документации, проект подстанции и линии электропередач размещен за пределами земельного участка, отведенного под строительство объекта, не предусматривающего размещение данного объекта. При этом заказчик не давал согласие на размещение объекта в ином месте, чем это определено в задании на проектирование, соответствующих соглашений об изменении условий договора оформлено в установленном законом и договором порядке не было.

Ссылаясь на ненадлежащее качество и отсутствие потребительской ценности для истца выполненной ответчиком документации, заказчик на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке расторг договор, направив подрядчику соответствующее уведомление с требованием о возврате аванса. Ответчик возврат уплаченного аванса не произвел, что послужило основанием для обращения общества "Восточный порт" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 717, 723, 758, 762 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из недоказанности истцом того, что площадка для проектирования ограничивалась территорией "3-ей очереди углепогрузочного комплекса". Направленные истцом ответчику исходные данные для проектирования в части месторасположения объектов носили предварительный характер, а их последующее вынесение за границы принадлежащего истцу земельного участка произведено по указанию самого истца, что отражено в протоколе совещания при директоре Дирекции строящегося объекта общества "Восточный порт" от 02.12.2013. Также суд указал, что, принимая выполненные ответчиком проектные работы, истец не мог не знать на каких площадках выполнены изыскания и спроектированы объекты, то есть указанные недостатки носили явный характер, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ не дает права заказчику ссылаться на них при подписании актов приемки без замечаний.

Возражения заявителя, о том, что изменение места размещения подстанции и линии электропередач должно оформляться дополнительным соглашением к договору, а результат работ не имеет потребительской ценности являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Восточный порт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост