Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2016 г. N 304-КГ16-7787 по делу N А70-4357/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2016 г. N 304-КГ16-7787

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост" (г. Тюмень)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2016

по делу N А70-4357/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост" (далее - общество)

к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент)

о признании незаконным решения от 08.09.2014 N 1339-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирные дома по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 3; ул. М. Горького, д. 3, корп. 1; ул. М. Горького д. 3 корп. 2; ул. Щорса, д. 2; ул. Щорса, д. 2, корп. 1; ул. Щорса, д. 4",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кошаевой Елены Владимировны, Суворова Юрия Владимировича,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с завершением обществом строительства жилых домов, расположенных по указанным адресам собственники помещений обратились в департамент с заявлением о формировании земельного участка, процедура которого включает утверждение схемы, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о законности принятого департаментом решения от 08.09.2014 N 1339-сх об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирные дома.

Кроме того, суд указал, что после регистрации права собственности на помещения в построенных и введенных в эксплуатацию домах договор аренды считается прекращенным.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Калинов мост" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова