Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2016 г. N 309-ЭС16-7870 по делу N А60-46897/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2016 г. N 309-ЭС16-7870

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсибэнерго" (г. Первоуральск) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 по делу N А60-46897/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕАГ" (г. Первоуральск) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибэнерго" (г. Первоуральск), открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (г. Екатеринбург)

о возложении обязанности осуществить действия по обеспечению истца электроэнергией на объекте, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 3 км,

(третьи лица: закрытое акционерное общество "Горэлектросеть" (г. Первоуральск), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Екатеринбург),

установил: одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде возобновления подачи электроэнергии на его объект и запрета обществу "Уралсибэнерго" и обществу "ЭнергосбыТ Плюс" производить ограничение (прекращение) подачи электроэнергии на указанный нежилой объект до рассмотрения спора по существу.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Уралсибэнерго" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суд при решении вопроса о необходимости обеспечения иска исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая предмет заявленных требований, характер испрашиваемой истцом обеспечительной меры, наличие доказательств, свидетельствующих о возможности причинения истцу значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд признал причины обращения с названным заявлением обоснованными; установил, что заявленные истцами обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений и позволят обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, положениям статьи 90 АПК РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов