Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2016 г. N 310-КГ16-7873 по делу N А62-7186/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2016 г. N 310-КГ16-7873

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодорстрой" (Смоленская область, заявитель)

на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2016

по делу N А62-7186/2013 Арбитражного суда Смоленской области

по иску (заявлению) иностранной компании "Уэстхайвэй Лимитед" (Республика Кипр, далее - иностранная компания)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технодорстрой (далее - общество)

о признании недействительным решения единственного участника общества от 04.07.2012 и восстановлении иностранной компании в правах участника общества с долей в размере 66% в уставном капитале общества, о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 21267114009409, внесенной 24.07.2012 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Смоленской области (Смоленская область, далее - регистрирующий орган) в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества, об обязании регистрирующего органа аннулировать указанную запись и внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части установления за иностранной компанией доли в размере 66% в уставном капитале общества (с учетом объединения дел N А62-7186/2013 и N А62-788/2014 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении требований иностранной компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2016 решение суда первой инстанции от 10.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 29.03.2016, ссылаясь на наличие существенных нарушений названным судом норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Проверяя законность судебных актов, суд округа в соответствии с положениями статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, придя к выводу о том, что названные суды неполно исследовали имеющиеся доказательства, не выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды не установили действительную волю самой иностранной компании, направленную на прекращение ее участия в обществе, притом, что судебной экспертизой, назначенной в настоящем деле, установлено, что подпись в заявлении о выходе истца из общества выполнена не лицом его подписавшим.

Кроме того, судами не исследовались обстоятельства, связанные с необходимостью проставления апостиля либо иной формы легализации официальных документов иностранного юридического лица, в том числе в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961, отменяющей требования легализации официальных документов.

Суд округа также указал на то, что судами не были надлежащим образом исследованы доводы иностранной компании и приведенные ей обстоятельства, в подтверждение которых были представлены определенные доказательства, по вопросу недобросовестности поведения другого участника общества, связанные со злоупотреблением правом.

Также суд округа обратил внимание на то, что судебные акты не содержат выводов по существу требования, предъявленного иностранной компанией к регистрирующему органу.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доказательства, и указанные недостатки обжалуемого судебного акта не могут быть восполнены на стадии кассационного производства в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, руководствуясь частями 1, 3 статьи 288 этого Кодекса, пришел к правильному выводу, что судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают оспариваемое постановление суда округа в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался.

С направлением дела на новое рассмотрение не утрачена возможность восстановления и защиты прав заявителя настоящей жалобы, что исключает пересмотр обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технодорстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова