Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1460-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Валентины Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 41 и пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Фроловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.В. Фролова оспаривает конституционность положений статьи 41 "Принципы определения доходов", пункта 1 статьи 210 "Налоговая база" Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 330 "Понятие неустойки" ГК Российской Федерации, а также статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции в пользу В.В. Фроловой были взысканы неустойка и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Впоследствии решением налогового органа налогоплательщица привлечена к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц с указанных сумм. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования В.В. Фроловой о признании указанного решения налогового органа незаконным. При этом суды исходили из того, что соответствующие суммы неустойки и штрафа направлены на возмещение причиненного потребителю ущерба и не могут быть отнесены к доходу для целей уплаты налога на доходы физических лиц. Однако постановлением суда кассационной инстанции данные решения нижестоящих судов были отменены и налогоплательщику отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа. При этом суд пришел к выводу, что суммы неустойки и штрафа носят штрафной, а не компенсационный характер и являются экономической выгодой налогоплательщика.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения статей 41 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 330 ГК Российской Федерации не позволяют с достаточной степенью определенности установить доходы, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, а оспариваемые положения статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускают пересмотр судом кассационной инстанции вступивших в силу решений судов нижестоящих инстанций на основании ухудшающих положение налогоплательщика разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 54 и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (определения от 23 июня 2005 года N 272-О, от 15 мая 2012 года N 809-О, от 25 сентября 2014 года N 2014-О и др.).

Статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, предполагает учет всех доходов налогоплательщика, полученных в соответствующем налоговом периоде, а также предусмотренных законом налоговых вычетов (пункты 1 и 3). При этом сама по себе оспариваемая норма не раскрывает понятие дохода, учитываемого в целях обложения налогом на доходы физических лиц, и не содержит перечня налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В частности, в статье 208 того же Кодекса приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Все указанные доходы связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности.

Из приведенных законоположений следует, что доходом для целей обложения налогом на доходы физических лиц федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. Такой подход позволяет на практике исключить из-под налогообложения выплаты, носящие, например, компенсационный характер или характер возмещения ущерба.

Что же касается неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством (в частности, в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации), то характер соответствующих выплат для целей налогообложения должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела - исходя из того, возникает ли при получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет.

2.2. Оспариваемая заявителем статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находящаяся в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

2.3. Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном ею аспекте. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявительницы, в том числе обоснованности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и пересмотра судебных постановлений судом кассационной инстанции, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Валентины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин