Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г. N А40-53071/2016-84-458

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2016 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ГК "Внешэкономбанк"

к ответчикам: ФАС России

третье лицо: ООО "Сибирь-Авто"

о признании незаконным и отмене решения N 223ФЗ-457/15 от 30.12.2015 г.,

предписания N 223ФЗ-457/15 от 30.12.2015 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Грынкова С.А. (паспорт, дов. N 135 от 02.03.2016 г.),

от ответчика: Куликова А.Е. (удост. N 15775, дов. N ИА/27109/15 от 02.06.2016 г.),

от третьего лица: Трошкин А.Н. (паспорт, дов. N 8/16 от 25.04.2016 г.), установил:

ГК "Внешэкономбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене решения N 223ФЗ-457/15 от 30.12.2015 г., предписания N 223ФЗ-457/15 от 30.12.2015 г.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения ФАС России.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. Ответчиком представлены материалы антимонопольного дела и отзыв.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал, представили отзыв.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Решением ФАС России от 30.12.2015 N 223ФЗ-457/15 (далее - Решение) признана обоснованной жалоба ООО "СИБИРЬ-АВТО" (далее - Общество) от 21.12.2015 N 419 на действия Внешэкономбанка (далее - Заявитель, Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию, дооборудованию и ремонту транспортных средств (извещение N 31503004534) в части:

- установления ненадлежащим образом порядка оценки заявок на участие в Конкурсе го критерию "Опыт оказания услуг/выполнения работ",

- неустановления даты начала и даты окончания срока предоставления участниками закупки разъяснений положений документации о проведении Конкурса,

- установления неправомерных требований к участникам закупки, ограничивающих количество участников закупки,

- неустановления надлежащего описания предмета закупки, позволяющего определить объем оказываемых услуг.

Заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 2, п. 3 ч. 9 ст. 4, п.п. 1, 10, 12, 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, материалы дела переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенными решение и предприсанием, ГК "Внешэкономбанк" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) контроль за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявитель основывая свой вывод на положении части 10 статьи 3 Закона о закупках не учел, что, согласно данной норме по тем четырем указанным в ней основаниям участник закупки вправе подать жалобу в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

При этом в силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, установлен не антимонопольным органом, а федеральным законодателем в нормативном правовом акте - Федеральном законе "О защите конкуренции".

Таким образом, в настоящее время порядок рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок прямо предусмотрен Законом о защите конкуренции.

Кроме того, упомянутая норма права не дифференцирует закупки для антимонопольного органа ни в зависимости от обязательности их проведения, ни по перечню оснований для обжалования, а позволяет последнему рассматривать жалобы на все закупочные процедуры на любой стадии их проведения. Такой правовой подход наиболее полно отвечает целям как Закона о закупках, так и Закона о защите конкуренции, а именно развитию добросовестной конкуренции, эффективному использованию денежных средств, а также созданию условий для эффективного функционирования товарных рынков, поскольку позволяет участникам закупки в максимально сжатые сроки добиваться восстановления своих нарушенных прав в административном порядке.

Также, названный правовой подход наиболее полно отвечает целям применения статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставляющих лицам, чьи права оказались нарушены, право выбора способа защиты таких прав, а также не допускающих самоустранение административного органа от защиты прав обратившегося к нему лица и предусматривающих необходимость принятия последним какого-либо решения по жалобе.

Более того, в соответствие с частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ)

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Согласно части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен закрытый перечень оснований для возврата жалобы заявителю:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Иных оснований для возврата жалобы Законом о защите конкуренции не установлено.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Судом установлено, что в ФАС России поступила жалоба ООО "Сибирь-Авто" на действия ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, дооборудованию и ремонту транспортных средств (извещение N 31503004534) (далее - Конкурс).

На основании указанной жалобы ФАС России 30.12.2016 рассмотрела дело N 223ФЗ-457/15.

По итогам рассмотрения указанного дела ФАС России приняла Решение, которым признала жалобу ООО "Сибирь-Авто" обоснованной в части, в действиях Заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 2, пунктов 1, 10, 12, 13 части 10 статьи 4, пункта 3 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Таким образом, ответчик при принятии Решения и выдаче Предписания выполняла свои функции и осуществляла полномочия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке указываются: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В Документации установлены следующие критерии оценки заявок на участие в Конкурсе: "Цена единицы продукции (Ц): значимость критерия - 30%". "Размер скидки на запасные части, аксессуары, расходные материалы и оборудование (С): значимость критерия - 30%". "Опыт оказания услуг/ выполнения работ (О): значимость критерия - 10%". "Удаленность сервисного предприятия/ подразделения от места нахождения заказчика (У): значимость критерия - 30%".

Согласно Документации установлен следующий порядок оценки заявок на участие в Конкурсе по критерию "Опыт оказания услуг/ выполнения работ":

"Критерий "Опыт оказания услуг/ выполнения работ" (О) - оценивается исходя из представленных участником конкурса документов в составе конкурсной заявки, в отношении каждого лота отдельно, в соответствии с пп. 1.3. п. 17 информационной карты конкурса.

Так, показатель критерия "Опыт оказания услуг/ выполнения работ" в зависимости от лота: по лоту N 1: наличие у участника конкурса/субподрядчика/ соисполнителя опыта оказания услуг по техническому обслуживанию, дооборудованию, гарантийному и текущему ремонту автомобилей марки Мерседес за период 2012-2015 с приложением договоров, актов оказанных услуг/выполненных работ, подтверждающих факт оказания/выполнения таких услуг/работ на сумму исполненных обязательств не менее 1 000,00 тыс. руб. в год, кол-во 1, кол-во баллов в 10, по лоту N 2: наличие у участника конкурса/ субподрядчика/соисполнителя опыта оказания услуг по техническому обслуживанию, дооборудованию, гарантийному и текущему ремонту автомобилей марки Вольво за период 2012-2015 с приложением договоров, актов оказанных услуг/выполненных работ, подтверждающих факт оказания/выполнения таких услуг/работ на сумму исполненных обязательств не менее 500,00 тыс. руб. в год, кол-во 2, кол-во баллов в 50, по лоту N 3: наличие у участника конкурса/ субподрядчика/соисполнителя опыта оказания услуг по техническому обслуживанию, дооборудованию, гарантийному и текущему ремонту автомобилей марки Ауди за период 2012-2015 с приложением договоров, актов оказанных услуг/выполненных работ, подтверждающих факт оказания/ выполнения таких услуг/работ на сумму исполненных обязательств не менее, кол-во 1, 2, 3 и более, кол-во баллов в 10/50, 90, по лоту N 4: наличие у участника конкурса/субподрядчика/соисполнителя опыта оказания услуг по техническому обслуживанию, дооборудованию, гарантийному и текущему ремонту автомобилей марки Ниссан за период 2012-2015 с приложением договоров, актов оказанных услуг/выполненных работ, подтверждающих факт оказания выполнения таких услуг/работ на сумму исполненных обязательств не менее 2 500, 00 тыс., руб. в год, кол-во 1, 2, 3 и более, кол-во баллов в 10/50, 90, по лоту N 5: наличие у участника конкурса/субподрядчика/соисполнителя опыта оказания услуг по техническому обслуживанию, дооборудованию, гарантийному и текущему ремонту автомобилей марки Фольксваген за период 2012-2015 с приложением договоров, актов оказанных услуг/выполненных работ, подтверждающих факт оказания выполнения таких услуг/работ на сумму исполненных обязательств не менее 500, 0 0 тыс., руб. в год, кол-во 1, 2, 3 и более, кол-во баллов в 10/50, 90.

Услуги/ работы, оказание/ выполнение которых не подтверждено прилагаемыми документами (исполненные участником конкурса/соисполнителем договоры, акты подтверждающие факт оказания/ выполнения таких услуг/ работ по данным договорам), в расчет показателя не принимаются.

Дополнительно участнику конкурса, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, присуждается 10 (десять) баллов".

Учитывая изложенное, Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки по критерию "Опыт оказания услуг/ выполнения работ" в связи с тем, что не установлен предмет оценки по критерию "Опыт оказания услуг/ выполнения работ", а именно не представляется возможным сделать вывод о том, какие сведения подлежат оценке по указанному критерию, а также отсутствует пропорциональная зависимость между количеством присваиваемых баллов и сведениями, представленными к оценке участниками закупки.

Кроме того, согласно Документации установлен следующий критерий оценки заявок на участие в Конкурсе: "Удаленность сервисного предприятия/ подразделения от места нахождения заказчика (У): значимость критерия - 30%".

Согласно Документации установлен следующий порядок оценки заявок на участие в Конкурсе по критерию "Удаленность сервисного предприятия/ подразделения от места нахождения заказчика":

"Критерий "Удаленность сервисного предприятия/подразделения участника конкурса от места нахождения заказчика" (У - оценивается исходя из представленной участником конкурса информации в конкурсной заявке, в отношении каждого лота отдельно)

Расстояние рассчитывается в километрах путем использования сервиса "Маршрут, на машине" (кратчайший маршрут) на сайте http://maps.yandex.ru/, где точка А устанавливается по адресу: пр-т Академика Сахарова, д. 9, Москва, точка Б: по адресу сервисного предприятия/подразделения.

БУi - оценка по критерию "Удаленность сервисного предприятия/ подразделения участника конкурса от места нахождения заказчика" i-гo участника конкурса, баллы;

Уi - расстояние до сервисного предприятия/ подразделения участника конкурса, рассчитанное исходя из представленных сведений i-ым участником конкурса, в отношении каждого лота отдельно, км;

Утт - минимальное расстояние до сервисного предприятия/ подразделения участника конкурса, рассчитанное исходя из сведений, представленных участниками конкурса, км.

Информация о местонахождении сервисного предприятия/ подразделения участника конкурса не подтвержденная прилагаемыми документами (договора аренды помещений/ договора субаренды или свидетельства о праве собственности), в расчет показателя не принимаются".

Вместе с тем, порядок оценки по указанному критерию не позволяет выявить лучшее условие, содержащееся в предложении участника Конкурса по критерию "Удаленность сервисного предприятия/ подразделения от места нахождения заказчика", поскольку указанный критерий не является характеристикой оказания услуг, свидетельствующей о качестве оказания услуг.

Таким образом, в нарушение пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, Заказчиком в Документации не установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Запросе предложений.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 3323/13 указано, неравенство условий следует из методики оценки и неинформированности производителей о том, какие документы и в каком количестве необходимо предоставить для получения максимального балла по каждому критерию.

Отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников, на которое ссылается общество, не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Cудом отклоняется довод Заявителя о том, что ФАС России необоснованно признала в действиях Заявителя нарушение пункта 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках (пункт 3 Решения), по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 Документации "Претендент или участник процедуры закупки в порядке, определенном регламентом ЭТП вправе направить заказчику запрос на разъяснение положений конкурсной документации в срок не позднее, чем за пять рабочих дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Заказчик по средствам функционала ЭТП направляет разъяснения положений конкурсной документации лицу, направившему запрос, а также размещает в течение трех дней со дня предоставления указанных разъяснений текст таких разъяснений (без указания наименования лица, от которого был получен запрос на разъяснения положений конкурсной документации) в ЕИС".

Таким образом, действия Заказчика, не установившего в Документации дату начала и дату окончания срока предоставления участникам Конкурса разъяснений положений Документации, нарушают пункт 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Довод Заявителя о том, что ФАС России необоснованно признала в действиях Заявителя нарушение части 1 статьи 2 Закона о закупках (пункт 4 Решения), суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке указываются требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика предусмотрен в пункте 1.3.2. Положения: "При закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется следующими принципами: равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки".

Заказчиком в Документации установлены, в том числе следующие требования:

по Лоту N 1 - наличие у участника процедуры закупки/ субподрядчика/ соисполнителя авторизированного и сертифицированного для автомобилей марки Мерседес сервисного предприятия/подразделения в г. Москве в пределах Московской кольцевой автомобильной дороги для прохождения технического обслуживания, дооборудования, гарантийного и текущего ремонта;

по Лоту N 2 - наличие у участника процедуры закупки/ субподрядчика/ соисполнителя авторизированного и сертифицированного для автомобилей марки Вольво сервисного предприятия/подразделения в г. Москве в пределах Московской кольцевой автомобильной дороги для прохождения технического обслуживания, дооборудования, гарантийного и текущего ремонта;

по Лоту N 3 - наличие у участника процедуры закупки/ субподрядчика/ соисполнителя авторизированного и сертифицированного для автомобилей марки Ауди сервисного предприятия/подразделения в г. Москве в пределах Московской кольцевой автомобильной дороги для прохождения технического обслуживания, дооборудования, гарантийного и текущего ремонта;

по Лоту N 4 - наличие у участника процедуры закупки/ субподрядчика/ соисполнителя авторизированного и сертифицированного для автомобилей марки Ниссан сервисного предприятия/подразделения в г. Москве в пределах Московской кольцевой автомобильной дороги для прохождения технического обслуживания, дооборудования, гарантийного и текущего ремонта;

по Лоту N 5 - наличие у участника процедуры закупки/ субподрядчика/ соисполнителя авторизированного и сертифицированного для автомобилей марки Фольксваген сервисного предприятия/подразделения в г. Москве в пределах Московской кольцевой автомобильной дороги для прохождения технического обслуживания, дооборудования, гарантийного и текущего ремонта.

Кроме того, согласно пункту 17 Информационной карты Документации участник закупки в составе заявки должен предоставить документы, подтверждающие соответствие требованиям, предъявляемым к участникам Конкурса, в том числе:

По лоту N 1 - справка о наличии у участника процедуры закупки/ субподрядчика/ соисполнителя авторизированного и сертифицированного для автомобилей марки Мерседес сервисного предприятия/ подразделения в г. Москве в пределах Московской кольцевой автомобильной дороги для прохождения технического обслуживания, дооборудования, гарантийного и текущего ремонта с приложением договора аренды помещений/ договора субаренды или свидетельства о праве собственности.

По лоту N 2 - справка о наличии у участника процедуры закупки/ субподрядчика/ соисполнителя авторизированного и сертифицированного для автомобилей марки Вольво сервисного предприятия/ подразделения в г. Москве в пределах Московской кольцевой автомобильной дороги для прохождения технического обслуживания, дооборудования, гарантийного и текущего ремонта с приложением договора аренды помещений/ договора субаренды или свидетельства о праве собственности.

По лоту N 3 - справка о наличии у участника процедуры закупки/ субподрядчика/ соисполнителя авторизированного и сертифицированного для автомобилей марки Ауди сервисного предприятия/ подразделения в г. Москве в пределах Московской кольцевой автомобильной дороги для прохождения технического обслуживания, дооборудования, гарантийного и текущего ремонта с приложением договора аренды помещений/ договора субаренды или свидетельства о праве собственности.

По лоту N 4 - справка о наличии у участника процедуры закупки/ субподрядчика/ соисполнителя авторизированного и сертифицированного для автомобилей марки Ниссан сервисного предприятия/ подразделения в г. Москве в пределах Московской кольцевой автомобильной дороги для прохождения технического обслуживания, дооборудования, гарантийного и текущего ремонта с приложением договора аренды помещений/ договора субаренды или свидетельства о праве собственности.

По лоту N 5 - справка о наличии у участника процедуры закупки/ субподрядчика/ соисполнителя авторизированного и сертифицированного для автомобилей марки Фольксваген сервисного предприятия/ подразделения в г. Москве в пределах Московской кольцевой автомобильной дороги для прохождения технического обслуживания, дооборудования, гарантийного и текущего ремонта с приложением договора аренды помещений/ договора субаренды или свидетельства о праве собственности.

Вместе с тем, из Документации не следует, к кому предъявляется вышеуказанное требование, а именно: к участнику закупки или субподрядчику/ соисполнителю или в равной мере как к участнику закупки, так и к субподрядчику/ соисполнителю.

Кроме того, установление указанных требований влечет ограничение количества участников закупки, в связи с тем, что участникам закупки на момент подачи заявок на участие в Конкурсе необходимо иметь договор аренды помещений/ договор субаренды или свидетельство о праве собственности на авторизированное и сертифицированное для автомобилей соответствующей марки сервисное предприятие/ подразделение в г. Москве в пределах Московской кольцевой автомобильной дороги.

Вышеуказанные действия Заказчика, установившего излишние требования к участникам закупки, противоречащие пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Судом также отклоняется довод Заявителя о том, что ФАС России необоснованно признала в действиях Заявителя нарушение пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках (пункт 5 Решения), по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, следующие сведения: предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно Извещению и пункту 1 Информационной карты Документации предметом договора является оказание услуг по техническому обслуживанию, дооборудованию и ремонту транспортных средств.

Вместе с тем, Извещение, Документация не содержат информации о количестве и моделях транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, из Извещения, Документации не представляется возможным определить объем оказываемых услуг, что нарушает требования пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Кроме этого, суд отмечает, в соответствии с пунктом 9.1 проекта договора Документации "настоящий вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2017 г. (обе даты включительно).

В случае неисполнения обязательств по Договору к указанному сроку, договор продолжает действовать до выполнения Сторонами своих обязательств".

Таким образом, обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию, дооборудованию и ремонту транспортных средств Заказчика возникает у исполнителя с 01.01.2016.

Вместе с тем, согласно Извещению дата и время подведения итогов - 12.01.2016 в 13:00.

В связи с изложенным, исполнение обязательств по договору в сроки, установленные проектом договора Документации, не представляется возможным, что нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание основано на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах, а какие-либо правовые основания для признания данного ненормативного правового акта незаконным отсутствуют.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Кроме этого, суд отмечает, что заявителем обжалуемое предписание исполнено (В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения ФАС России.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом ФАС России, и какое право подлежит восстановлению.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст.ст. 11-13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 71, 4, 167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова