Постановление Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 304-АД16-6984 по делу N А67-7782/2015 Суд оставил без изменения принятые судебные акты о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, поскольку никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение

Постановление Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 304-АД16-6984

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016

по делу N А67-7782/2015

по заявлению акционерного общества "ТомскРТС"

о признании незаконным и отмене постановления Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 02.10.2015 N 166 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2015 N 166 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Томской области (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ явилось нарушение порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 22, выразившееся в подключении дома к горячему водоснабжению 22.07.2015 вместо утвержденного по графику срока - 14.07.2015, вследствие несвоевременного завершения работ на инженерных коммуникациях участка сети горячего водоснабжения, выявленное Прокуратурой Ленинского района г. Томска.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества вмененного состава и события административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ, признавая незаконным оспариваемое постановление, пришел к выводу о привлечении общества к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, что недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом первой инстанции установлено и представителями Департамента и Прокуратуры не оспорено, что потребители, проживающие в домах, расположенных по адресам: г. Томск, ул. Чубаровцев, 22 и г. Томск, ул. Чубаровцев, 30, получают коммунальный ресурс посредством одного участка сети.

Доводы Департамента и Прокуратуры о необходимости квалифицировать совершенные административные правонарушения как самостоятельные, поскольку объектом каждого правонарушения является неподача горячего водоснабжения в конкретный жилой дом (ул. Г. Чубаровцев, д. 22 и ул. Г. Чубаровцев, 30) были предметом рассмотрения судов и отклонены, как основанные на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствах вмененных правонарушений (в рамках одной проверки, в отсутствие обращений потребителей каждого из домов, вмененные заявителю правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами (вследствие несвоевременного аварийного ремонта участков сети горячего водоснабжения), вытекают из одного действия, имеют одни признаки объективной стороны состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии основания для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Доводы Департамента, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А67-7782/2015 оставить без изменения, а жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов