Постановление Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. N 304-АД16-8520 по делу N А75-9862/2015 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об отказе в признании незаконным и отмене постановления административного органа, поскольку вина общества в обмане потребителей подтверждается собранными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. N 304-АД16-8520

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015

по делу N А75-9862/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе от 23.07.2015 N 266 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе (далее - административный орган) от 23.07.2015 N 266 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, считая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции исходил из введения в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств и качества товара при реализации, поскольку в магазине "Монетка", п. Уньюган, ул. Тюменская, д. 30 осуществляется реализация продукции - креветок отборных варено-мороженых, неразделанных и филе горбуши с повышенным содержанием глазури.

Указанные выводы суда не оспариваются заявителем.

В жалобе общество указывает на нарушение административным органом процедуры проведения внеплановой проверки, а именно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в соответствии с которой о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Между тем, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о грубом нарушении административным органом Федерального закона N 294-ФЗ в части неуведомления общества о проведении внеплановой проверки за двадцать четыре часа до начала ее проведения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 31.12.2014 N 532-ФЗ, вступившим в законную силу 23.01.2015, часть 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ дополнена пунктом 35, согласно которому особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и Федерального закона от 27.12.2000 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

С 23.01.2015 действует пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 29-ФЗ, в соответствии с которым при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации является основанием проведения внеплановой проверки.

Доказательств наличия грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих признание недействительным распоряжения, равно как и доказательств того, что принятием распоряжения были нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, в жалобе не приведено.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд указал на отсутствие оснований для освобождения от ответственности по статье 2.9 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А75-9862/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов