Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015 Суд признал законными решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об удовлетворении требования о взыскании основного долга и процентов по банковской гарантии, поскольку банк как гарант не исполнил обязательства по выплате бенефициару денежных средств по банковской гарантии, предоставленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 305-ЭС16-3999

Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 28 июля 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Зарубиной Е.Н. и Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 (судьи Чалбышева И.В., Дзюба Д.И. и Новоселов А.Л.) по делу N А40-26782/2015 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" - Гилинский А.В. (по доверенности от 29.12.2015);

закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Военно-Промышленный Банк" - Платошин А.В. (по доверенности от 06.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Эскиз" - Галицкий С.А. (по доверенности от 01.07.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж", поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Военно-Промышленный Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Эскиз", просивших оставить обжалуемый судебный акт без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (далее - Эрмитаж, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Военно-Промышленный Банк" (далее - банк, гарант) о взыскании 18 640 732 рублей 10 копеек основного долга по банковской гарантии от 29.01.2014 N БГ-140127/0372100005613000527 и 183 688 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эскиз" (далее - общество, принципал).

Иск мотивирован тем, что банк не исполнил обязательство по выплате Эрмитажу денежных средств по банковской гарантии, предоставленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству комплекса зданий производственной базы и фондохранилища от 04.02.2014 N 0372100005613000527-0001698/-01 (далее - государственный контракт), заключенному Эрмитажем (заказчиком) с обществом (подрядчиком).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2015 (судья Красникова И.Э.) иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Елоев А.М., Крылова А.Н. и Лялина Т.А.) решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе Эрмитаж, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить принятое этим судом постановление.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 16.06.2016 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда округа подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Эрмитаж (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству комплекса зданий производственной базы и фондохранилища, а заказчик - принять и оплатить их.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества по государственному контракту банк выдал Эрмитажу банковскую гарантию от 29.01.2014 на 643 295 399 рублей 54 копейки.

Гарантия выдана на срок до 21.05.2017.

Из условий банковской гарантии следует, что в требовании бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть указано, в чем заключается нарушение обязательств, допущенное принципалом. К требованию должны быть приложены:

документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, если оно подписано не руководителем бенефициара;

контракт со всеми приложениями и дополнениями к нему;

документ, подтверждающий уведомление бенефициаром принципала о неисполнении последним (либо ненадлежащем исполнении) условий государственного контракта;

документ, подтверждающий предварительное предъявление принципалу требования об исполнении государственного контракта.

Сославшись на то, что общество нарушило предусмотренные договором подряда сроки выполнения работ по этапу "внутриплощадочные сети водопровода и канализации" и не исполнило требование заказчика об уплате пеней, начисленных за данное нарушение, Эрмитаж обратился в банк с заявлением от 24.11.2014 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 18 640 732 рублей 10 копеек (неустойка подрядчика за период с 19.05.2014 по 09.07.2014).

Банк 10.12.2014 отказался удовлетворить названное заявление бенефициара, сославшись на его несоответствие условиям банковской гарантии (не указав, в чем именно заключается несоответствие), что послужило причиной обращения Эрмитажа в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленного им соответствия требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям гарантии, положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) о независимости банковской гарантии от основного обязательства, констатировав отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса оснований для отказа банка в совершении платежа.

Кроме того, суд указал, что материалами дела подтверждено нарушение сроков выполнения работ по первому подэтапу этапа "внутриплощадочные сети водопровода и канализации", сославшись на ряд доказательств, в частности:

план-график выполнения работ, согласно которому работы первого подэтапа подлежали выполнению в период с 01.03.2014 по 15.05.2014;

конкретные письма заказчика и подрядчика, свидетельствующие о выполнении работ с нарушением графика (о начале выполнения работ после июня 2014 года) и о признании этих обстоятельств самим подрядчиком, направлявшим заверения об устранении в будущем отставания от графика, приведя реквизиты данных писем;

первый акт о приемке работ по этапу "внутриплощадочные сети водопровода и канализации" по форме КС-2, который был подписан лишь 31.10.2014.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление Эрмитажем пеней за нарушение сроков выполнения работ по первому подэтапу (промежуточных сроков) на основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно обратив внимание на отсутствие оснований для отказа в иске по правилам статьи 10 Гражданского кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд счел, что названные суды не установили срок, по истечении которого подрядчик мог быть привлечен к ответственности в виде уплаты пеней. По мнению окружного суда, суды не сослались на доказательства, подтверждающие их вывод о согласовании сторонами подрядных отношений сроков выполнения спорных работ (с 01.03.2014 по 15.05.2014). Как указал окружной суд, признав правомерным начисление пеней на основании статьи 708 Гражданского кодекса, суды применили норму, не подлежащую применению к правоотношениям по банковской гарантии.

Между тем судом округа не учтено следующее.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 Гражданского кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Суд первой инстанции проанализировал условия рассматриваемой банковской гарантии. Суд установил, что в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту (пункт 2.1). Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие допущенное принципалом нарушение (пункт 2.5). В гарантии воспроизведены основания, при наличии которых гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара. К ним отнесены только несоответствие требования (либо приложенных к нему документов) условиям гарантии и предъявление требования по окончании определенного в гарантии срока (пункт 3.1).

Истолковав данные положения гарантии в совокупности и взаимосвязи, учтя существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения банка, утверждавшего, что бенефициар обязан доказать факт нарушения принципалом обязательств, принятых по государственному контракту. Вывод суда первой инстанции о том, что на Эрмитаже лежала лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения, является правильным.

Из пункта 2.6 спорной банковской гарантии следует, что она была выдана банком, в том числе, в обеспечение исполнения обществом обязательства по выплате неустойки, начисленной по государственному контракту. Из текста банковской гарантии не усматривается, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за общество - подрядчика только при условии нарушения им конечного срока выполнения работ.

В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по выплате договорной неустойки), а также условия платежа.

Бенефициар полагал, что принципал нарушил предусмотренные государственным контрактом промежуточные сроки выполнения работ, в связи с чем должен уплатить неустойку, согласованную в контракте. При этом гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали документы, приложенные к требованию Эрмитажа, соответствующими условиям банковской гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имелось.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили, имеются ли в действиях Эрмитажа признаки злоупотребления правом.

Суды установили, что принципалом был разработан план-график выполнения работ на объекте, являющийся неотъемлемой частью государственного контракта, в котором промежуточные сроки начала и окончания отдельных видов работ обозначены в виде схемы, позволяющей однозначно определить эти сроки. Первый подэтап этапа "внутриплощадочные сети водопровода и канализации" подлежал выполнению в период с 01.03.2014 по 15.05.2014.

Указание окружного суда на то, что суды не сослались на доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами подрядных отношений упомянутых сроков, противоречит содержанию решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, вопреки выводу окружного суда, применение ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (этапов, подэтапов и т.п.) допускается законом. Вид ответственности в виде уплаты неустойки, в том числе за нарушение сроков выполнения промежуточных работ, и ее размер в данном случае установлены государственным контрактом (пункт 11.3), заключенным принципалом и бенефициаром.

Также суд первой инстанции проанализировал переписку заказчика и подрядчика и пришел к выводу об отсутствии у них до возникновения судебного спора неопределенности по вопросу о сроках строительства: работы проводились с существенным отставанием от плана-графика, подрядчик это обстоятельство в досудебной переписке признавал и давал заказчику заверения об устранении отставания в будущем; в то время когда первый подэтап должен быть завершен, подрядчик еще не приступил к его выполнению.

При таких обстоятельствах является верным вывод о недоказанности злоупотребления правом со стороны бенефициара.

С учетом изложенного у окружного суда не имелось оснований для отмены законных и обоснованных решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом округа существенно нарушены нормы права и это повлияло на исход дела, обжалуемое постановление следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 по делу N А40-26782/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.Ю. Шилохвост