Постановление Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. N 309-АД16-4556 по делу N А60-34128/2015 Суд оставил без изменения принятые судебные акты о признания правомерным постановления о привлечении учреждения к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, поскольку факт включения учреждением в заключенный договор на оказание платных образовательных услуг условия об одностороннем праве учреждения изменять стоимость образовательных услуг без заключения дополнительного соглашения к договору является доказанным и образует состав вменяемого учреждению правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. N 309-АД16-4556

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 по делу N А60-34128/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016 по тому же делу по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2015 N 173 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о признании недействительным предписания от 14.07.2015 N 01-01-13-16/14836, установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный юридический университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2015 N 173 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о признании недействительным предписания от 14.07.2015 N 01-01-13-16/14836.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.02.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части касающейся включения в договор на оказание платных образовательных услуг условия об одностороннем праве учреждения изменять стоимость этих услуг без заключения дополнительного соглашения к договору, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Рассмотрение жалобы учреждения производится как по правилам, установленным статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ в части обжалования судебных актов о признании правомерным постановления о привлечении к административной ответственности, так и по нормам статей 291.1 - 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части - обжалования судебных актов в части признания правомерным предписания административного органа.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 14.07.2015 N 173 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения учреждения к указанной административной ответственности послужил, в том числе выявленный административным органом факт включения учреждением в заключенный с гражданкой Бегишевой И.И. договор на оказание платных образовательных услуг, а также в типовую форму этого договора, размещенную на официальном сайте учреждения, условия об одностороннем праве учреждения изменять стоимость образовательных услуг без заключения дополнительного соглашения к договору, которое является ущемляющим права и законные интересы потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Также административным органом в адрес учреждения было вынесено предписание от 14.07.2015 N 01-01-13-16/14836 о прекращении нарушения прав потребителей.

Не согласившись с указанными постановлением административного органа и предписанием, учреждение оспорило их в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав спорное условие договора на оказание платных образовательных услуг применительно к положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), а также к Правилам оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 (далее - Правила оказания платных образовательных услуг), суды пришли к выводу, что в случае изменения одного из обязательных условий договора, в том числе стоимости обучения, договор подлежит изменению (дополнению), которое совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку договор заключен в письменной форме и подписан обеими сторонами, суды пришли к выводу о необходимости заключения сторонами договора дополнительного соглашения к нему в случае изменения стоимости образовательных услуг, признав спорное условие договора ущемляющим права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа в названной части.

Учитывая признание правомерным оспариваемого постановления административного органа, суды пришли к выводу о правомерности и оспариваемого предписания о прекращении нарушения прав потребителей.

На основании изложенного, суды отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации в названной части, учреждение приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на положения Закона об образовании, которым предусмотрено право учреждения в одностороннем порядке изменять в соответствующих случаях стоимость образовательных услуг.

Вместе с тем, указанные доводы учреждения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к положениям Закона об образовании, Правил оказания платных образовательных услуг, предусматривающим оформление в письменной форме изменений в заключенный в письменной форме договор с обучающимся лицом. При этом суды указали, что названный порядок оформления дополнительного соглашения к договору предусмотрен законодателем для должного информирования обучающегося, его родителей (законных представителей) об изменении стоимости услуг, так как в случае просрочки оплаты, образовательной организацией к заказчику услуг могут быть применены санкции в виде договорной неустойки, а также расторжение договора в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия учреждения в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учреждение привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Несогласие учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы учреждения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 по делу N А60-34128/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016 по тому же делу в части признания правомерным постановления от 14.07.2015 N 173 о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет" - без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет" на указанные судебные акты в части признания правомерным предписания от 14.07.2015 N 01-01-13-16/14836 о прекращении нарушения прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов