Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 35-КГ16-7 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта, поскольку предоставленное ответчикам жилое помещение на условиях договора социального найма благоустроено применительно к условиям соответствующего населённого пункта, является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находится в границах указанного населённого пункта

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 35-КГ16-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Твери к Кочанову К., Кочановой М.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коняева A.П., о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта по кассационной жалобе администрации города Твери на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя администрации города Твери Вуйминой И.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

администрация города Твери обратилась в суд с иском к Кочанову К.Д., Кочановой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коняева А.П. о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что ответчики проживают в трёхкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ..., - общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м.

Постановлением администрации города Твери от 31 декабря 2009 года N 3869 жилой дом по ул. ... признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с муниципальной программой "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы", утверждённой постановлением администрации города Твери от 25 июня 2013 года N 736, жилой дом по ул. ... включён в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих переселению.

Ответчикам в связи с выселением из указанного выше жилого помещения, признанного непригодным для проживания, предложено по договору социального найма муниципальное благоустроенное жилое помещение - трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... - общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

Однако от переселения в добровольном порядке в указанное жилое помещение ответчики отказываются.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 17 июня 2015 года исковые требования администрации города Твери удовлетворены. Кочанов К.Д., Кочанова М.В., Коняев А.П. выселены из трёхкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ... - общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м, в муниципальную трёхкомнатную квартиру по адресу: ..., ..., - общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., и сняты с регистрационного учёта по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 23 марта 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 24 мая 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчики Кочанов К.Д., Кочанова М.В., представители третьих лиц УФМС по Тверской области, администрация Пролетарского района г. Твери, ТОСЗН г. Твери и МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Представитель Кочановой М.В. - Филиппов А.К. обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с ходатайством об отложении кассационного рассмотрения дела в связи с его нахождением в г. Витебске по семейным обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отложения рассмотрения дела в кассационном порядке и, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено, что Кочанов К.Д., Кочанова М.В., Коняев А.П. зарегистрированы по месту жительства и проживают на основании договора социального найма в муниципальной трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., - общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

Постановлением администрации города Твери от 31 декабря 2009 года N 3869 "О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу" жилой дом по ул. ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Твери от 25 июня 2013 года N 736 утверждена муниципальная программа "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы", в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих переселению, включен дом ... по ул. ...

Ответчикам в связи с выселением из указанного выше жилого помещения, признанного непригодным для проживания, предложено по договору социального найма муниципальное благоустроенное жилое помещение - трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ул. ..., - общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., приобретенная администрацией города Твери в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставленное ответчикам жилое помещение на условиях договора социального найма благоустроено применительно к условиям города Твери, является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предоставляемая ответчикам квартира имеет худшие потребительские качества по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением и не может быть расценена как равнозначное жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе, на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

На основании указанного Федерального закона, а также постановления Правительства Тверской области от 14 мая 2013 г. N 166-пп "О разработке региональной программы "Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы" постановлением администрации г. Твери от 25 июня 2013 г. N 736 утверждена муниципальная программа "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы".

Согласно паспорту указанной программы её целями и задачами являются: создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан в многоквартирных домах в г. Твери, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, снос аварийного жилья, финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Программой установлен срок переселения жильцов дома 3 по ул. Спортивная - четвёртый квартал 2014 г. (л.д. 11).

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населённого пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населённого пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в муниципальной программе "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы".

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населённого пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учёте, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нём коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно пунктам 12 и 20 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению судом апелляционной инстанции не учтены.

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ..., имеет общую площадь ... кв.м., жилую площадь ... кв.м., состоит из трёх комнат (л.д. 24).

Квартира, распложенная по адресу: ..., имеет общую площадь ... кв.м., жилую - ... кв.м., состоит из трёх комнат (л.д. 49).

Как установлено судом, предоставляемая квартира благоустроена применительно к условиям г. Твери, равнозначна по общей и жилой площади, а также по количеству комнат ранее занимаемой.

Вывод суда апелляционной инстанции о неравнозначности предоставляемого ответчикам жилого помещения, поскольку предлагаемая для переселения ответчикам квартира, состоит из трёх жилых комнат, одна из которых совмещена со вспомогательным помещением (кухней-нишей), основан на ошибочном толковании положений статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как следует из материалов дела, площадь кухни-ниши не включена в жилую площадь предоставляемой квартиры, а возможность размещения в квартире кухни-ниши требованиям СНиП не противоречит.

Так, согласно пункту 5.3 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" в квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).

С учетом изложенного выше вывод суда апелляционной инстанции о неравнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому противоречит закону, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2015 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Пролетарского районного суда г. Твери от 17 июня 2015 года, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2015 года отменить, оставить в силе решение Пролетарского районного суда г. Твери от 17 июня 2015 года.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Горохов Б.А.

Юрьев И.М.