Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 304-ЭС16-7628 по делу N А46-3373/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 304-ЭС16-7628

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья "Маркса 12" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 (судьи Орлова Н.В., Бушмелева Л.В., Шуйская С.И.) по делу N А46-3373/2015 Арбитражного суда Омской области, установил:

товарищество собственников жилья "Маркса 12" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Авангард" - открытому акционерному обществу (далее - банк) об обязании демонтировать внешние блоки кондиционеров в количестве семи штук с ограждающего конструктивного элемента (фасада) многоквартирного жилого дома N 12 по проспекту Маркса в г. Омске (далее - многоквартирный дом), о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года в сумме 53 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива" (далее - общество).

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - банка на надлежащего - общество.

Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 решение суда первой инстанции от 03.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2015 отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, несмотря на то, что последний является собственником имущества, а как следствие и доли в общей долевой собственности.

Кроме того, товарищество указывает на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку внешних блоков кондиционеров.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на ограждающей несущей конструкции (фасадной стене) спорного многоквартирного дома обществом размещены внешние блоки кондиционеров в количестве 7 штук.

Ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку внешних блоков кондиционеров, товарищество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с тем, что установка внешних блоков кондиционеров произведена обществом без решения общего собрания собственников дома.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Применив положения статей 209, 247, 290, 304, 1102 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также учтя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2010 N 8346/10, суд округа пришел к правильному выводу о том, что общество, являясь собственником помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Судом округа также обоснованно указано, что система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего обществу, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Маркса 12" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова