Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 305-ЭС15-13458 по делу N А41-32587/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 305-ЭС15-13458

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу компании Ансол Лимитед (Ansol Limited) (далее - компания Ансол, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-32587/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 по тому же делу

по заявлению компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД. (VIS Trading Co., Ltd) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации в отношении компании Ансол судебных актов Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса по делу HQ10X00876 (утвержденного судебного решения Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделения Королевской Скамьи от 08.03.2013, постановления Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделения Королевской Скамьи от 27.03.2013 и окончательного определения Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделения Королевской Скамьи от 27.03.2013),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (общество), Неверова Дмитрия Николаевича и Назарова Аваза Саидовича, установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 определение от 08.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015, требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2015 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу является постановление следователя о прекращении уголовного дела от 22.09.2015 N 89117, которым установлены факты, опровергающие выводы Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделения Королевской Скамьи по делу HQ10X00876, компания Ансол обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как полагает заявитель, факт приведения в исполнение судебных актов Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделения Королевской Скамьи по делу HQ10X00876 на территории Российской Федерации свидетельствует о том, что компания Ансол была признана отвечающей по несуществующим договорам займа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 311 Кодекса.

При этом суды руководствовались правовой позицией, изложенной пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которой обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Суды установили, что из постановления от 22.09.2015 следует, что уголовное дело N 89117 было прекращено за отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют доказательства наличия вступившего в силу приговора суда или определения (постановления) суда, постановления прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, устанавливающих факт отсутствия договорных отношений займа между компанией Вис Трейдинг Ко ЛТД, компанией Оранж Аллой Индастри и Чанслер СА.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не отвечают критериям, определенным в пункте 2 части 2 статьи 311 Кодекса и абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, приведенные компанией Ансол Лимитед доводы, направлены на обжалование решения иностранного суда, вследствие чего отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

компании Ансол Лимитед (Ansol Limited) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова